amianto-2
Concentración de la asociación Asviame, de afectados por amianto, por el día de la seguridad laboral. En la imagen un momento de la concentración. Asviame, amiantoak kalteturikoen elkarteak deitutako kontzentrazioa, lan segurtasunaren nazioarteko eguna dela eta. Irudian kontzentrazioaren unea.

 La solución para las víctimas del mineral cancerígeno se demora

EH BILDU RECLAMA LA CREACIÓN DE UN INSTITUTO VASCO DEL AMIANTO

 EH Bildu demanda la creación de un Instituto Vasco del Amianto por parte del Gobierno Urkullu. Esta decisión permite mantener también la demanda del fondo de compensación del amianto al Gobierno español, a través del Congreso español, como acordó el Parlamento de Gasteiz por unanimidad. El PP reclama en una proposición no de ley que sea el Gobierno Vasco, el que haga un plan del amianto para dar respuesta a las carencias actuales, mientras que PNV y PSE llegan solo hasta el acuerdo de junio de solicitar ese fondo de compensación, siguiendo el modelo francés, pero nada de crear medidas complementarias como la sugerida en la enmienda de EH Bildu.

El drama del amianto no encuentra una solución real, mientras siguen falleciendo trabajadores y muchas familias tienen que recurrir a los tribunales para que se les reconozca el daño causado a sus familiares en las empresas por haber trabajado sin seguridad ni prevención frente a las mineral cancerígeno.

El Parlamento Vasco acordó en junio de 2015 remitir la propuesta unánime al Congreso español para generar un Fondo de Compensación para las Víctimas del Amianto, similar al existente en el Estado francés. Se ha demorado mucho, porque la decisión parlamentaria debe tener forma de ley. Dicen que se hará en lo que queda de legislatura, pero cada vez las dudas se afianzan. Se ha tardado varios meses en traducir el sistema de compensación francés, que es el modelo que por unanimidad pidió el Parlamento Vasco.

Un retraso inentendible, salvo por los intereses de unos y otros para no actuar. Con la propuesta del PP, debe ser el Gobierno Vasco el que adopte medidas y aporte las cantidades para hacer frente al drama del amianto. El PP ha movido ficha para que el Fondo de Compensación no se instaure en el ámbito el Estado español y para trasladar la responsabilidad a Gasteiz en vez de a Madrid. Este jueves 10 de marzo se estudiará la proposición no de ley, registrada en octubre.

El PSE ha presentado una enmienda a la totalidad en la que se fija lo acordado en la ponencia y en el pleno del 25 de junio, que “el Parlamento Vasco insta al Gobierno de España a la  elaboración de un proyecto de ley que tenga por objeto la  creación de un fondo de compensación por los daños derivados del amianto, similar y análogo al existente en otros países de la UE, particularmente el sistema FIVA establecido en Francia” y, por otros lado, demanda que “el Parlamento Vasco acuerda remitir al Congreso de los Diputados y al Gobierno de España el dictamen acordado en esta Cámara referido a los problemas derivados del amianto y la creación de un posible fondo de compensación para los  afectados por el uso de materiales que contienen amianto  como componente, a fin de que se dé inicio a los  correspondientes cambios legales contemplados en las citadas conclusiones”.

 

INSTITUTO VASCO DEL AMIANTO

El grupo parlamentario de EH Bildu presenta una propuesta más concreta y que garantiza la demanda a Madrid y establece también que el Gobierno de Urkullu cree el Instituto Vasco del Amianto, cuyas funciones serán, “entre otras, la elaboración de un plan de prevención y reparación de las personas afectadas por el amianto, el control de los registros, la protección de la salud, el control del  amianto instalado y la realización de estudios  epidemiológicos, así como la puesta en marcha de las estrategias necesarias para la consecución de dichos objetivos”.

Mientras que el PNV también en su enmienda a la totalidad rechaza la propuesta del PP y señala como resolución que “el Parlamento Vasco, siguiendo el sentido de las  conclusiones del informe elaborado por la ponencia constituida en el seno de la Comisión de Empleo, Políticas

Sociales y Vivienda, que analizó los problemas derivados  del amianto y cuyo dictamen fue aprobado por unanimidad en  sesión plenaria del 25 de junio de 2015, insta al Gobierno del Estado a avanzar en la preparación de un plan de prevención y reparación para los afectados por el amianto”.

Este jueves se verá la resolución, que parece que girará de nuevo por trasladar la decisión a Madrid para que sea allí donde se cree el fondo de compensación, sin que se haga nada de forma directa dentro del ámbito vasco.

Juanjo Basterra

 

 

anasagasti-espana-1

Ayer Pablo Casado (PP) llamó criminal a Otegi y dijo que mientras su partido gobierne, no será lehendakari. Eso ya lo dijeron otros antes:

patxi-lopez

El flamante Presidente del Congreso español, en una de sus primeras entrevistas tras llegar a Ajuria Enea, en 2009.

marcos merino-GAL

#Memoria

Ahora que muchos cargos del PSOE se han ofendido por las palabras del lider de Podemos, Pablo Iglesias, relacionando a Felipe González con la “cal viva”, recuperamos uunas declaraciones del que fuera Diputado en el Congreso español (1993-1996), viceconsejero de Sanidad en Gobierno Vasco (1989-1994) y Alcalde de Sestao (2007-2011).

Curiosamente, cuando realizó estas declaraciones, ocupada un escaño en el Congreso de Madrid.

zardoia-OTIS

Zardoya Otis Mungia: David contra Goliath

 20 Trabajadores intentarán que la multinacional reabra la planta

 La lucha de un puñado de trabajadores de Zardoya Otis de Mungia se ha convertido en una confrontación como la mítica de David contra Goliath. Han hecho frente a las decisiones “arbitrarias y chantajistas” de la multinacional, y han logrado frenar algunas de las pretensiones, incluso la de trasladarles a una planta que compró en Vigo. Han logrado sentencias nulas de sus despidos (a la espera ahora del Tribunal Supremo) y de los traslados a Vigo, y la próxima semana intentarán ante los tribunales que se devuelva a Mungia toda la maquinaria, se abra la planta por las numerosas irregularidades que ha cometido la dirección de la empresa e integre a los 20 trabajadores.

En realidad consideran que esta “deslocalización” de la planta se produce porque una parte de los trabajadores se mantuvieron firmes para reclaman sus condiciones laborales y salariales, lo que a la multinacional no agrada, porque no es capaz de “hacernos hincar la rodilla”.

Así se expresan Salvador Maldonado, Xabier Arribas y Santiago Fresneda, representantes sindicales en Zardoya Otis de Mungia, en un encuentro con EL PERIODISTA CANALLA. Cuentan el alcance de la lucha que están manteniendo contra la multinacional fabricante de ascensores y mantenimiento de los mismos desde que ha cerrado la planta. La próxima semana habrá una vista judicial por la que los trabajadores reclaman que se abra el centro de trabajo ante las numerosas irregularidades que empleó la dirección para su cierre.

CERRANDO A TROZOS

Asesorados por la Consultoría Primero de Mayo, recuerdan que desde setiembre de 2014 “nos han ido cerrando la planta de Mungia a trozos, para evitar la negociación con el comité y los plazos que fija la legislación”, explican.

En Mungia trabajaban 80 personas, de cerca de 400 que hay en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa, y, aunque la planta está cerrada, las irregularidades de Zardoya Otis, presidida en el Estado español y Sur de Europa por Bernardo Calleja Fenandez, llegan hasta el hecho de que hay cinco trabajadores adscritos a la planta vizcaina cerrada a quienes “se les paga el salario por estar en casa”.

Afirman con precisión que “la empresa nunca ha querido negociar” y lamentan que lo que ha hecho es “individualizar las condiciones de trabajo para lograr cara a cara con los trabajadores lo que no consigue en la mesa de negociación, y que no acepta”. Los trabajadores realizaron huelgas, denuncias ante la Inspección de Trabajo, protestas y esperan volver a esas iniciativas para conseguir, además de en los tribunales, en la calle que se sepa de “esta agresión a los derechos laborales”.

La realidad es que la planta de producción de Mungia cerró en febrero de 2015 y el resto concluyó su actividad después del verano. Estaba divida en tres secciones: oficinas e ingeniería, producción y service center (macroferreteria para distribuir piezas para reparar los ascensores). Los despidos afectaron a cerca de 20 personas, de 47 que trabajaban en producción. Otros optaron vía de bajas incentivadas, planes de Prejubilados y algunos fueron trasladados a otros centros de mantenimiento de la compañía. A una docena de ellos les quiso trasladar a la planta de Vigo, pero ante su intención de no trasladarse, se produjo un despido colectivo, que el Tribunal Superior de Justicia declaró nulo.

El objetivo del traslado a Vigo no tenía más que la intención de pagar menos a los trabajadores, dado que en tierras gallegas el convenio de esa empresa es provincial y más reducido al que Zardoya Otis tenía en Mungia.

Los trabajadores presentaron conflicto colectivo de forma previa a estas vulneraciones de sus derechos, pero “se ha retrasado 18 meses y se verá la próxima semana en Bilbo”.

Como explica su abogado, “hay un fraude en la negociación colectiva y tampoco existe una causa objetiva del traslado del Service Center a Vigo”. Admite que la lucha de esos trabajadores tiene similitudes con otras que se desarrollan en Telefónica o Coca Cola “donde se busca parcializar las negociaciones”, pero admite que “los trabajadores, de forma previa a sus despidos, plantearon el conflicto colectivo contra la deslocalización de la producción”.

Recuerda que la multinacional Zardoya Otis “se saltó el periodo de consultas, no negoció con  el comité, como es su obligación”.

Los trabajadores se vieron en la necesidad de realizar huelgas contra esas decisiones de despidos y traslados, y reclamaron ante los tribunales que diera marcha atrás en esa decisión y devolviera la maquinaria a Mungia, pero el Tribunal Superior de Justicia se inhibió y quedó en suspenso hasta decisión final del Tribunal Supremo. Esa situación “envalentonó” a la multinacional y cerró el centro.

 

CONCIENCIA SOCIAL Y SINDICAL

Lo que ha ocurrido, a juicio del ahogado de los trabajadores, es que “la empresa ha llevado una formula de cargarse una empresa sindicalizada, se va a Vigo no aplica convenio Zardoya Otis. Es una empresa no sindicalizada, y lleva la producción allí no porque sea más rentable, ni porque Vigo esté mejor comunicado, sino porque queremos deslocalizar en Euskadi porque los trabajadores tienen mayor conciencia social y reclaman derechos y, ante eso, decide castigarles”.

Zardoya Otis tiene 4 centros: una delegación en Bilbo; en Gipuzkoa, una delegación y fábrica nueva que va a construir, y en Gasteiz una fabrica y delegación, aunque se desmantelará la planta en favor de la nueva de Donostia. Tenía 450 trabajadores. Se han reducido y “las prejubilaciones no se sustituyen”.

Zardoya Otis cuenta con 3.100 trabajadores en total en el Sur de Europa. Desde Mungia recuerdan que en el Estado español lo que ha hecho la representación más importante que hay, el Sindicato de la Elevación (escisión de CCOO), ha sido “aceptar las propuestas de la empresa desde la congelación a la pérdida de derechos sociales”.

Sin embargo, mientras se recortan derechos y congelan salarios, el consejero delegado de Zardoya Otis, Benardo Calleja, aumentó su salario entre 2013 a 2014, dado que no han publicado los de 2015, en un 75,2%, de 368.000 euros a 645.000 euros y el consejo de administración subió sus emolumentos en total en un 20,25% hasta los 1,64 millones.

Juanjo Basterra

aht-artaburu

La ruina del TAV…

Hace un año de esta entrevista en GARA. En la actualidad las obras en 4 tramos del TAV están paralizadas…

(Entrevista en GARA – 2015/03/09) Ion Salgado

«Un servicio de helicópteros podría ser más rentable que la `Y vasca’»

GERMÀ BEL I QUERALT
PROFESOR DE LA UNIVERSITAT DE BARCELONA

El profesor universitario Germà Bel i Queralt (Les Cases d’Alcanar, 1963) visitó la semana pasada la Cámara de Gasteiz, donde habló sobre la rentabilidad social y económica del TAV. Ante los parlamentarios presentes en la Comisión de Medio Ambiente y Política Territorial, evidenció el fracaso de una obra multimillonaria, que no es rentable en términos sociales, carece de viabilidad económica y no es sostenible DESDE el punto de vista medioambiental.

Visita el Parlamento de Gasteiz para analizar la rentabilidad del TAV. La primera pregunta es obligada, ¿CÓMO se analiza su rentabilidad social?
Hay dos formas de abordar la rentabilidad social: haciendo CUENTAS o discutiendo sobre cuentas. Cuando es haciendo cuentas, se toman como referencia los números financieros y añaden los beneficios y los costes ambientales, de accidentes, de congestión, de polución, de ruptura del territorio… hay algunos que son más fácil de computar. Y hay una discusión más amplia sobre los impactos sobre el turismo; qué tipo de gente toma el tren; en el caso de subsidios masivos, a quién se está beneficiando; y sobre los efectos ambientales que no puedes computar o monetizar.

¿Existe algún DATO para calcular la rentabilidad social?
Para tener RECUPERACIÓN social, no financiera, una ruta de 500 kilómetros tiene que cargar desde el primer año de 8 a 10 millones de pasajeros.

¿El TAV es viable en términos financieros?
Desde el punto de vista de la rentabilidad financiera no hay color. La discusión acaba rápido. Hay dos líneas y media en el mundo que han cubierto costes: la de Tokio-Osaka y la de París-Lyon, y una entre dos ciudades chinas. En el caso de España no vamos a discutir, porque después de los descuentos de los últimos años hay 28 millones de viajeros al año, y solo la París-Lyon mueve a 25 millones de personas. En España, tras VER que no cubre la inversión, se está discutiendo si cubre los costes de operación. Cabe señalar que en los países más serios discuten qué porcentaje de coste de inversión se PUEDE recuperar, pero en España nos olvidamos de eso y miramos a los costes de operación.

No es rentable socialmente y no es viable económicamente. ¿Es sostenible desde el punto de vista medioambiental?
Cuando se construye una línea de alta velocidad se emite CO2; y las emisiones en la etapa constructiva son tan altas que, si una línea tiene un uso promedio de 8 millones de pasajeros al año, tardará 30 años en comenzar a ser sostenible. Si tiene mucho uso, como la París-Lyon, a partir de ocho años ya generará AHORROS medioambientales. Pero de las líneas españolas, ninguna; tal vez la Madrid-Barcelona -dicho corredor lleva 6 millones de pasajeros- porque sustituye en gran medida al AVIÓN. Pero el resto de líneas son destructores del medio ambiente, porque la operación nunca va acompasar las emisiones.

Las tres capitales de la CAV están a unos 100 kilómetros unas de otras. ¿La «Y vasca» absorberá el tráfico rodado?
De la carretera absorbe muy poco. Así, puede que un servicio en helicóptero de Bilbo a Donostia fuera más rentable. Es muy probable que un servicio de este tipo subvencionado generase mucho más beneficio social a un menor coste. El problema es que se cabrearían los de Gasteiz. Lo cierto es que el TAV capta muy mal el tráfico rodado, porque por debajo de 100 ó 150 kilómetros la gente sigue yendo en coche por versatilidad. Eso, lo combates con peajes, o la gente seguirá yendo en coche.

Uno de los peligros del TAV es la gentrificación. ¿CÓMO repercute en el equilibrio territorial?
Este tipo de tecnología hace que el nudo principal absorba y succione ACTIVIDAD de los secundarios. En el caso de España, Madrid succiona actividad del resto de nudos. Aunque alguno de gran relevancia, como Barcelona, puede compensar en parte. En Francia se ha constatado que hay empresas de servicios de París que han extendido su radio de acción, porque son mejores y más competitivas que las de algunas pequeñas provincias, y con el TGV esas empresas se puede mover en poco tiempo. Se nota una ampliación del radio de acción, sobre todo en servicios avanzados.

Las previsiones indican que no será barato. ¿Puede provocar una fractura social?
En el TAV viajan personas de clase alta y de empresas. En Francia sabemos que en el año 2008, de cada 100 viajes en alta velocidad, 28 los hacían el 10% de personas más ricas. Y las personas con menores rentas casi no hacían ningún viaje en TAV, ya que se mueven más en trenes regionales. Se da una distribución muy regresiva de la renta. En el caso de España no hay datos pero, teniendo en CUENTA que en Francia los billetes son más baratos y su uso es más masivo, podemos pensar que el desequilibrio será mayor.

Parece que se ha generado un gran negocio en torno al TAV…
El tema del AVE es un tema de diseño político administrativo, y genera un circuito de negocio privado muy fuerte en términos de construcción y de consultorías de ingeniería. Hay un conglomerado montado que se beneficia de la obra pública, y están dispuestos a asistir al Gobierno cuando haga falta, porque a través de un mecanismo que se llama Responsabilidad Patrimonial de la ADMINISTRACIÓN pueden recuperar la inversión si la cosa va mal. Además, este círculo de negocio se combina con puertas giratorias. Así, en FCC, que pagaba a la Gürtel, está Marcelino Oreja, que fue ministro con UCD. Hay intereses privados muy bien coordinados con la administración pública.

Usted fue asesor del Gobierno español y diputado. ¿Cómo se afronta el debate sobre la alta velocidad en las instituciones?
Estuve del 90 al 93 COMO asesor de Almunia y de Borrell, y del 2000 al 2004, de parlamentario. En España hay un gran consenso sobre el TAV, porque hay un gran apoyo a la idea de que las infraestructuras son algo que sirve PARA construir la nación; y son elementos que, aunque resten productividad y bienestar, a la mayoría de españoles les dan seguridad. A mi juicio, el apoyo al ferrocarril perdura porque hay mucha gente que considera que lo que dijo la ministra Ana Pastor es verdad, que la facilidad de acceso a Madrid nos hace iguales. Eso le da un apoyo social mayoritario al TAV, y es el ambiente que yo he visto en el Ministerio cuando todavía no entendía muy bien las cosas. Y cuando he sido diputado también he visto un gran consenso político y social. Es una política intocable y, de hecho, ha aguantado muy bien la crisis.

Habla del acceso a Madrid, ¿qué sentido TIENE el sistema radial?
La concentración en el centro es resultado de la política que se ha querido hacer, de la política que explicó Aznar el 25 de abril de 2000 en el Congreso de los Diputados. Fue entonces cuando planteó la idea de generalizar la red de alta velocidad, porque HASTA entonces se había hecho la línea Madrid-Sevilla con la idea de acabar conectado con la frontera, y se había plantado la línea Madrid-Valencia. El TAV se generaliza con la idea de poner las capitales de provincia a MENOS de cuatro horas de Madrid, tengan la población que tengan. Esto lo explicas fuera de España, en congresos y en conferencias, y se ríen.

¿Priorizan las líneas hacia Madrid y dejan a un lado otras como el corredor mediterráneo?
El objetivo de la política en España no es promover la productividad y el bienestar de las personas, sino centralizar todas las comunicaciones y toda la información en la capital política. Así, en lugar de priorizar rutas como el corredor mediterráneo o el Valle del Ebro, que son rutas que siempre han tenido mucho tráfico de mercancías, se han priorizado rutas con una idea de construcción nacional. En España las políticas de infraestructuras se usan para construir una nación, y eso impone muchas ineficiencias, muchos sobrecostes, y hace que la gente tenga menos oportunidades.

MONZON-2

#Monzón35urte

TELESFORO MONZÓN: COMO DEBE NEGOCIARSE EL CASO VASCO

 

COMO DEBE NEGOCIARSE EL CASO VASCO

En primer lugar diré que lo de que “los vascos no somos ni franceses ni españoles” que vamos predicando de pueblo en pueblo, y que nos hallamos totalmente decididos a repetir ante el juez si éste se decide a pedirnos CUENTAS y llamarnos, no es una invención irresponsable nacida al calor de una improvisación. Esa frase constituye, pura y simplemente, la base de nuestra filosofía política y -tanto para el jelkidismo como para el etismo (terminos usados por Telesforo Monzón. Jelkidismo, corriente política del EAJ-PNV y Etismo corriente política de ETA) – la razón de ser más profunda de toda una gloriosa gesta nacional. Y me refiero a los cientos de miles de abertzales de ayer y de hoy que, por haber creído precisamente en esa frase, le han venido dedicando su vida entera, su sangre, sus lágrimas y su libertad. Si esa frase cerraba una mentira, mucho ha hecho sufrir inútilmente a este país quien primero la pronunció. Pero si encierra, como encierra, para nosotros, una verdad profunda, ¿por qué no la tomamos en serio y la proclamamos y la aplicamos en todas sus consecuencias? ¡Si precisamente en esta frase radica toda nuestra fuerza!

Yo también fui diputado en Madrid en la decada de 1930. Por eso no volveré a serlo. Porque ya lo fui una vez. Y no olvidaré nunca aquella terrible inprovisación que quedó para siempre en mis oídos: “Pero, bueno, ¿son o no son españoles sus señorías? Si lo son -y se consideran demócratas-, ¿por qué no han de someterse como los demás a lo que acuerde la mayoría de españoles? Y si no lo son, ¿quieren decirnos qué hacen aquí?”. Esa misma frase, la tuvieron que oír, antes de nosotros, los defensores de los Fueros Vascos anteriores a Sabin Arana. Y esa misma frase -se pronuncie o no se pronuncie- se halla hoy en la conciencia de todos y cada uno de los diputados y senadores de las Cortes españolas. Porque si se tratara de una Constitución confederal que partiera del derecho de todo pájaro a volar libremente, nuestra presencia allí tendria sentido. Pero en unas cortes centralistas para quienes la única fuente de soberanía proviene de la jaula, nuestra participación en la forma de fabricarla no tiene razón de ser.

Por eso digo y repito que hay que negociar de pueblo a pueblo, de nación a nación, “buruz buru” como diríamos en euskara. Y que someter nuestro caso nacional y nuestra soberanía foral a votaciones indiscriminadas en parlamentos ajenos a nosotros y a cientos de kilometros lejos de Euskal Herria, en las que nos hallamos en proporción de inferioridad NUMÉRICA ridícula, me parece totalmente improcedente.

Lejos de mi espíritu el criticar a los parlamentarios abertzales cuyo patriotismo no pongo en duda y cuya tragedia de cada día comprendo por haberla yo mismo vivido en tardes históricas inolvidables junto a compañeros ilustres de grupos parlamentarios de los paises ibéricos hemanos: especialmente catalanes y gallegos.

Lo que yo digo es que, si a pesar de los esfuerzos de los parlamentarios abertzales de todo color e ideología en las Cortes españolas actuales, la soberanía de Euskal Herria y el derecho de autodeterminación de nuestro país no quedan rotundamente reconocidos, los diputados y senadores patriotas vascos, llegado el momento, deben de levantarse todos a un tiempo de esos escaños y retirarse de las Cortes españolas.

¿Para qué retirarse? ¿Para hacer qué? Pues sencillamente -si fuera necesario y no hubiera otros medios de convencimiento- para dar comienzo, entre otros muchos medios de lucha a la resistencia pasiva y a la desobediencia civil en Euskal Herria. Hasta llegar a negociar el problema vasco con la otra parte, frente a frente y en torno a una mesa, como han sabido y logrado negociar tantos otros pueblos y naciones que, habiendo acabado por obtener que esa soberanía fuera reconocida, hoy son libres… ¡y cordialmente amigos y aliados de sus antiguos opresores!

Aparte de eso, sólo añadiré y repetiré: que paz en la península pasa ya necesariamente por el reconocimiento de nuestra soberanía nacional y el derecho de nuestra patria a su autodeterminación.

Y que medidas dementes como la tomada sin reflexionar y en caliente, con el actual “Decreto Ley contra el terrorismo” en Euskadi (en Euskadi naturalmente), me parece un nuevo regalo -y no de los menos valiosos- hehco por el Gobierno español a ETA y a la causa de la independencia del pueblo vasco, desde Hasparren hasta Tudela.

Porque creo tener idea de que no es la primera vez que medidas punitivas de este estilo hayan sido aplicadas contra Euskal Herria y el resultado…

Mi pregunta final es está: ¿es así como se pretende lograr que termine de una vez esta horrible e inhumana guerra de exterminio que el fascismo impuso a nuestro país hace cuarenta años, tanta sangre ha costado y sigue costando estos mismos días de un lado y de otro, y que todavía no ha terminado?

MONZON-1

Hoy se cumplen 35 años de la muerte de TELESFORO MONZÓN

Os dejamos uno de sus artículos :

Telesforo Monzón (EGIN / 24-7-1980)

(…)
Pero no seamos ingenuos. No perdamos de vista el bosque por mirar al árbol. La mayor violencia hoy contra el Pueblo vasco no se juega en torno a las tanquetas que se pasean por Gipuzkoa. Se juega en torno a Nafarroa. La estrategia es clara. Se trata, simplemente, de rompernos en cachos la nación vasca con la esperanza de que cada trozo salte en direcciones distintas haciendo imposible la reconstrucción del jarrón. Y a esta alta estrategia, elaborada en Madrid por las derechas del tiempo de Franco, esta colaborando con entusiasmo el Partido Socialista Obrero Español. Las declaraciones del señor Urralburu del Partido Socialista de Nafarroa, las del gobernador civil de Nafarroa y las del general Santamaría respecto a Nafarroa se hallan perfectamente orquestadas. Todo lo demás hoy, incluidas las mayores o menores transferencias, son puro divertimento. La estrategia es la de rompernos el jarrón. Y si para ello hay que emplear la violencia y el soborno, se EMPLEARÁN. Como se emplearon en el Teatro Gayarre de Iruñea quel terrible día de 1931 en que, habiendo quedado sellada y proclamada por la mañana la unidad de Euskadi Sur, por la tarde -gracias a la compra de votos combinada de derechas e izquierdas españolistas entre bastidores- quedó nuevamente Euskal Herria lo suficientemente rota para que, cinco años más tarde, los Molas y los Beorlegi pudieran traspasar a cañonazo limpio la frontera entre Nafarroa y Gipuzkoa.

Esta es la terrible lección en la que a muchos nacionalistas de aquel tiempo, incluido el que escribe estas líneas, le cabe una responsabilidad.

No vayamos a caer hoy en el mismo pozo, en el que nos empantanamos ayer, dejando sola a Nafarroa y siguiendo con las Vascongadas. Sería una reincidencia sin perdón. La historia debe de servirnos de algo y la experiencia también. Porque es cierto que las circunstancias hicieron que, en aquella época, viniera luego un primer Gobierno Vasco totalmente nacional y soberano con el Lehendakari Agirre al frente. Pero también es cierto que tuvo que luchar contra los navarros que habían invadido Gipuzkoa por Oiartzun. Y eso, no. El consejero del primer Gobierno Vasco, el navarro Manuel Irujo -a quien desde aquí envío mi más apretado abrazo, seguro de su restablecimiento porque Manuel es un mocete navarro eterno e inmortal- se acordará de aquella espantosa y subrealista escena que sólo puede darse en las guerras más absurdas en que hizo su entrada en la Diputación Foral de Gipuzkoa la veintena de chicos del navarro Valle del Baztan del bando franquista, hablando euskera, hechos prisioneros por los gipuzkoarras también euskaldunes como los navarros. Al ver a los prisioneros navarros grité a Manuel Irujo: “Esto se ha termiando Manuel. Yo no lucho contra estos hombres. Mi puesto está junto a ellos”. A lo que el navarro Irujo me contestó: “¡Y el mío también! Pero qué quieres que le hagamos, chico, si al entar a Gipuzkoa han fusilado a más de diez nacionalistas”.

Pues bien. ¿De quése trata, de repertirnos la escena? Sin Nafarroa, no queremos nada, nada, nada. Sin Nafarroa, ni un solo paso. No caeremos nuevamente en la trampa. Preferimos el jarrón entero, aunque sea vacío, que cachitos del jarrón roto envultos en papel de transferencias.

Resulta ridículo e indignante oír hablar de que Nafarroa… ya vendrá, ya se incorporará, ya se sumará a las intistituciones vasgongadas. Nafarroa no tiene qué venir a ninguna parte, ni incorporarse a anda, ni sumarse a nadie. A Nafarroa le correspode Estar y Ser (Egon eta Izan). Nafarroa es Nafarroa.

Nafarroa comienza en las playas del Cantábrico, que es el mar de Nafarroa. Nuestra lengua es la “Lingua Navarrorum”. El Arrano Beltza da sombra a todos los vascos de la tierra. Iruñea es la capital histórica de Euskal Herria entera.

Ante la provocación y la violencia con la que nos quiere lanzar el jarrón al suelo para hacerlo añicos, jóvenes abertzales de Euskal Herria, patriotas vascos del mundo entero, cualquiera que sea vuestra ideología por muy divididos que nos hallemos hoy, una sola consigna suprema, un solo grito por encima de todos los otros: Gora Nafarroa Batua!

Hoy se cumplen 35 años de la muerte de Telesforo Monzón.

Blog de WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: