kutxabank-sueldo

La Plataforma de Afectados por el IRPH de Gipuzkoa acusa:

Villalabeitia, pte, KUTXABANK, «MIENTE AL PARLAMENTO» sobre el IRPH

RECHAZA LA SOLICITUD DE COMPARECENCIA ALEGANDO QUE KUTXABANK ES UNA ENTIDAD PRIVADA

VILLALABEITIA DEFIENDE EL USO DEL ÍNDICE IRPH QUE «EL PARLAMENTO DECLARÓ OPACO, INFLUENCIABLE Y ABUSIVO»

La Plataforma de Afectados por el IRPH de Gipuzkoa acusa al presidente de Kutxabank, Gregorio Villalabeitia, de »mentir» al Parlamento Vasco y critica que se niege a comparecer en relación a «la aplicación de ese índice abusivo» y que «el Parlamento Vasco declaró opaco, influenciable y abusivo», según esa plataforma.

Esta plataforma indica que el presidente de Kutxabank, Gregorio Villalabeitia, «ha mentido al Parlamento y se ha negado a comparecer en relación a la aplicación del índice abusivo IRPH por parte de la entidad que dirige».

Villalabeitia ha rechazado una solicitud de comparecencia que fue tramitada por el Parlamento a instancias del grupo parlamentario de EH Bildu, después de que IRPH Stop Gipuzkoa pidiera a todos los grupos que promovieran la comparecencia del presidente de Kutxabank.

La plataforma de afectados por el IRPH hizo esta petición al constatar que, «lejos de acatar la iniciativa del Parlamento en contra del IRPH, Kutxabank sigue aplicando este índice y ha recurrido al Tribunal Supremo la sentencia de la Audiencia Provincial de Araba que le condena por aplicarlo».

En su respuesta, el presidente de Kutxabank rechaza comparecer ante el Parlamento argumentando que «Kutxabank es una entidad financiera de carácter privado». A juicio de la plataforma, «se trata de un hecho gravísimo, que prueba lo que las plataformas sociales y sindicatos venimos denunciando los últimos meses: la entidad creada a partir de las cajas que construimos con los ahorros de los ciudadanos de Araba, Bizkaia y Gipuzkoa ha sido expoliada, y actualmente es ajena a todo tipo de control público y social».

Además, el presidente de Kutxabank «defiende» en su escrito la aplicación del IRPH, un índice que el pleno del Parlamento calificó «el 4 de febrero como «opaco, influenciable por las entidades bancarias, no representativo de la realidad del mercado, claramente perjudicial para los consumidores y que debe ser considerado abusivo».

En defensa de este índice, el presidente de Kutxabank «miente», porque, según la Plataforma de Afectados por el IRPH de Gipuzkoa, Villalabeitia afirma que «no existe ninguna sentencia firme que haya declarado tal abusividad de los índices IRPH», lo cual es rotundamente falso, pues ya existen como mínimo dos sentencias firmes que anulan el IRPH por abusivo». Confirma la sentencia 270/15 del Juzgado de lo Mercantil Nº3 de Valencia, de fecha 18 de noviembre de 2015, y de la más reciente sentencia 79/2016 del Juzgado de Primera Instancia Nº3 de Huelva, de fecha 12 de abril de 2016.

Es extremadamente grave que el presidente de Por lo que exigen que «la decisión del presidente de Kutxabank, sr, Villalabeitia, no quede impune y que desde la cámara se responda de manera contundente a esta falsedad».

La plataforma admite que el número de sentencias firmes es «todavía reducido, pero sin duda aumentará, puesto que juzgados de todo el Estado español están dictando sentencias análogas. Villalabeitia presume en su escrito de que la Audiencia Provincial de Gipuzkoa ha revocado las más de 30 sentencias de nulidad conseguidas por IRPH Stop Gipuzkoa en el Juzgado de lo Mercantil de Donostia, pero olvida señalar que esa audiencia está cada día más sola en su defensa del IRPH, pues todas las semanas se dictan sentencias basadas en los fallos que dicha audiencia revocó».

A juicio de la plataforma gipuzkoarra, «la soledad de la audiencia guipuzcoana en defensa del IRPH y el enfrentamiento con los juzgados de todo el estado es cada día más evidente, y los afectados queremos creer que terminará haciéndose justicia en los tribunales. Sin embargo, no es admisible que debamos pelear en los tribunales por este abuso tan evidente, y exigimos soluciones inmediatas».

Por último, piden al Gobierno de Gasteiz que «dé cumplimiento al mandato expreso» que recibió del Parlamento, que el pasado 4 de febrero que «le instó a poner en marcha todos los medios a su alcance, incluyendo el Instituto de Consumo-Kontsumobide, para la defensa de las personas afectadas» por el IRPH». Sin embargo, denuncia que casi cuatro meses después, «seguimos sin tener constancia de ninguna actuación en este sentido”.

Juanjo Basterra

Processed with PICSPLAY
Processed with PICSPLAY

PRECARIEDAD EN AUMENTO 

El nuevo escenario del mercado laboral en Hego Euskal Herria y en el Estado español se caracteriza por un elevado nivel de desempleo y, a la vez, por una precariedad creciente, nunca vista. Los trabajadores se han convertido en elementos de usar y tirar, y cada vez más baratos. Los empresarios y la élite económica con la ayuda inestimable de los gobernantes han generado las condiciones adecuadas para despedir y contratar a bajo precio y han convertido la crisis en un factor que les ha regenerado y les ha hecho ganar más dinero a costa de los trabajadores.

¿Qué ha pasado desde que comenzó la crisis económica?

Hay más paro y desigualdad. En Hego Euskal Herria suman 195.440 parados inscritos en Lanbide y el Servicio Navarro de Empleo hasta abril. Son 95.000 parados más desde abril 2008 a 2016, pero hay 12.500 personas paradas sin inscribirse en esos listados.

120.000 personas en paro no tienen prestación, el 60% de los parados. Pero  solo 1 de cada 5 parados genera prestación contributiva por desempleo. El resto no puede ante la elevada precariedad, y percibe diferentes subsidios mas reducidos. En Hego Euskal Herria las prestaciones se han reducido un 23% en CAV, hasta 876,7 euros mes y en Nafarroa, un 21,6%, 899,6 euros desde el inicio de la crisis.

Todo esto ocurre cuando en  2015 solo se firmaron 25 contratos indefinidos a tiempo completo por cada 1.000 firmados. Hasta abril de este año se firmaron un 6% más de contratos que en abril 2008, pero los contratos indefinidos cayeron en un 25%.

El 39,1% de los contratos firmados en abril fueron a tiempo parcial, de ellos casi el 30% por menos de siete días. El 60% de los contratos tiene una duración inferior a los 27 días. En estos cuatro meses fueron 380.507 contratos, de los que el 92,6% fueron temporales.

 

¿La crisis justifica esta escabechina en el mercado laboral? No. Pero el neoliberalismo ha generado esta situación para aprovecharse de manera  directa. El valor de la producción vasca desde el cambio de siglo hasta 2014 creció un 61,31% y se contrajo en un 6,47% en el periodo de crisis. Sin embargo, la remuneración de los asalariados en ese periodo creció en un 49,81%, pero desde el inicio de la crisis económica la caída en Hego Euskal Herria, según los datos oficiales, se redujo en un 10.02%. En realidad, los datos de la contabilidad muestran que la participación de las rentas sobre el negocio cayó desde 2000 a 2014 un 10,61%, casi la mitad de esa pérdida se ha producido en los ocho años de crisis económica (4,84% de reducción).

Sin embargo, los mayores ingresos de la élite económica llegan por esa reducción de salarios y por la reducción de la ocupación. Porque, según esos datos, la ocupación desde el año 2000 ha aumentado un 5,84%, pero la pérdida de ocupados con la llegada de la crisis supera el 14%, 204.000 ocupados menos desde 2008 a 2014 en Hego Euskal Herria. SIn embargo, como explica la EPA desde 2008 a 2016 las horas efectivas por trabajador han aumentado un 18,54%.

Los jóvenes de 16 a 24 años han pasado de una tasa de paro del 17% al 15,62% en 2008 y en este momento se sitúa en el 31,8% que se ha reducido debido a la caída de la población activa en esa franja de edad, muchos de ellos porque se han ido al extranjero a la búsqueda de empleo.

Todo esto lleva a que un trabajador de la CAV perciba 26.842 euros al año y en Nafarroa, 23.732 euros, según el INE. En la CAV las mujeres reciben 7.000 euros menos y en Nafarroa, 8.000 euros menos, de media. Y la diferencia de un contrato indefinido y uno temporal se encuentra en 10.000 euros al año.

A todo esto hay que añadir que un 16% de los trabajadores vascos son pobres, reciben salarios por debajo del umbral de la pobreza. En realidad, el 45% de los trabajadores no supera la barrera de los mil euros al mes, mientras que un 30% de esos, a penas alcanza el Salario Mínimo Interprofesional

 

S BENEFICIOS EN TIEMPO DE CRISIS

La verdad es que, al contrario de lo que se pueda pensar, los datos del Banco de España confirman que las empresas lograron entre 2007 a 2015, es decir en la crisis económica, unos beneficios un 27,2% mayores que entre 1994-2005 en plena reactivación económica. Así lograron unos beneficios de 461.144 millones entre 2007 y 2015 frente a 362.569 millones entre 1994-2006. Además, entre sus accionistas, han repartido 210.000 millones en dividendos en diez años

Otro dato importante muestra que las empresas vascas desde 1993 a 2015 han invertido mas de 85.000 millones fuera del Estado español, pero del exterior a Hego Euskal Herria sólo ha llegado una inversión de 18.200 millones.

 

PENSIONES DE MISERIA.

El problema de las pensiones tiene bastantes aristas. Una de los más importantes es que más de la mitad de los actuales pensionistas, después de estar cotizando 40 años, percibe salarios inferiores a 1.000 euros mensuales.

Los datos oficiales de la Seguridad Social confirman que un 33,3% de los pensionistas percibe una pensión no superior al Salario Mínimo Interprofesional, que es un 40% inferior a la media de los estados que lo tienen. En realidad, el 54% de las pensiones están por debajo de 1.000 euros

 

RIQUEZA MAL REPARTIDA

Hego Euskal Herria se encuentra entre las zonas de la UE más ricas con un PIB de 84.000 millones en cifras redondas en 2015, un 35% superior al año 2000.  Estos datos confirman que Hego Euskal Herria se situaría entre los 72 primeros estados a nivel mundial con un PIB más importante. Por detrás irían 134 países, algunos de la UE28  como Luxemburgo, Letonia, Lituania, Bulgaria…O Islandia.

Sin embargo, la riqueza no se reparte o distribuye por igual. Menos del 2% de la población controla el 45% de la riqueza en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa.

Y como se sabe 423.627 personas, un 15,2% de la población, se encuentra en riesgo de pobreza, de ellos 91.000 en pobreza severa.De hecho, la OCDE confirma que la brecha entre ricos y pobres sigue aumentando y es la más elevada de los últimos 30 años.

Por el contrario la Fundación Europea para las Condiciones de Vida y de Trabajo Digno (Eurofound) admite que los salarios en el Estado español se encuentran en los niveles más bajos de los últimos 16 años. Sin embargo, ante la falta de recursos, las haciendas vascas han perdonado a los empresarios desde el 2008 un total de 2.165 millones en el pago de impuesto de sociedades por la vía del gasto fiscal.

 

El PUEBLO TRABAJADOR SUJETO DE CAMBIO

Para provocar ese cambio, necesariamente de 180 grados para eliminar la creciente desigualdad, precariedad y paro, el pueblo trabajador vasco debe ser el sujeto de esa transformación que lleve a un modelo en el que las personas estén por delante de la economía en una Euskal Heeria independiente. Porque desde la actualización del Estatuto de los Trabajadores (1980) en 1983 se han producido 52 reformas laborales que  han eliminado o incidido en perjuicio de los trabajadores, realizadas por el PSOE y el PP, mano a mano.

Destaco tres: 1984: Contratos en prácticas y formación se amplían su duración máxima hasta tres años y permite cuatro años en el período posterior a la obtención del título el que se puede celebrar el contrato de trabajo en prácticas.

1993: Real Decreto-ley 18/1993, de 3 de diciembre, establece medidas urgentes de fomento de la ocupación. Se posibilita la actividad de las empresas de trabajo temporal ETT y se reducen las prestaciones por desempleo.

2010/2012: PSOE y PP introducen más flexibilidad, medidas despido, modifica la negociación colectiva, agencias privadas de colocación a ETT, reforma la jubilación  y las pensiones.

 Juanjo Basterra

incineradora olano

Artículo publicado en GARA (2010)

PELLO ZUBIRIA KAMINO HERNANIN ZERO ZABOR
Los verdaderos costes económicos de incinerar residuos urbanos

Recientemente la organización Greenpeace presentó en Donostia el documento «La incineración de residuos en cifras. Análisis socio-económico de la incineración de residuos municipales en España». Importante argumento el económico, que los «incineradores» intentan ocultar ofreciendo datos parciales revestidos de mentiras cuidadosamente seleccionadas.
El dato fundamental que muestra el estudio de Greenpeace es que los costes económicos por tonelada incinerada que habitualmente ofrecen los dueños de las incineradoras y sus cómplices institucionales o periodísticos son fundamentalmente falsos por parciales: ocultan costes muy importantes que logran escabullir en sus contabilidades.
Para empezar, las incineradoras cobran a los municipios una tasa por tonelada quemada, pero esa tasa no paga todos los costes del proceso, ni muchísimo menos. Entonces… ¿cómo es que la incineración resulta rentable para los industriales de basuras?
Parte de la rentabilidad de las incineradoras reside en las subvenciones que la administración les concede por generar electricidad. En principio las subvenciones son para las energías renovables (eólica, fotovoltaica…), pero las administraciones han aceptado incluir en ese capítulo la energía obtenida de modo tan sucio y contaminante. Una aberración… pero que hasta ahora cuela.
Por cada tonelada de residuos que se ha incinerado en el Estado español, la Administración pagó como media 19 euros de ayuda en ese concepto. Si tenemos en cuenta que la media de tasas cobradas por los incineradores a cada ayuntamiento es de 65 por tonelada, 19 euros de subvención no es moco de pavo.
Pero resulta, además, que incinerar residuos urbanos acarrea unos costes ambientales muy importantes… que nuestros incineradores logran que no se paguen. Emisiones atmosféricas contaminantes, emisiones de líquidos, cenizas, escorias y otros residuos, el impacto visual y sonoro, etc. Existen modos de cuantificarlos en costes económicos. Greenpeace se hace eco de dos metodologías de análisis que llegan a cifras no muy distintas; en el caso del Estado español estos costes ambientales suponen como media otros 44 euros más por tonelada llevada a quemar.
Existe una directiva de la Unión Europea que obliga a las administraciones a hacer frente a dichos costes ambientales, al menos en parte. En casi toda Europa los estados penalizan cada tonelada incinerada y con el dinero de esas penalizaciones priman a los que gestionan mejor sus residuos. En Catalunya cada tonelada incinerada es gravada con entre cinco y 15 euros de «impuesto verde», con 7,43 euros en Flandes, y en Dinamarca con 44,32 euros. ¿Cuántos euros se cargarán -porque en breve va a ser obligatorio- a cada tonelada incinerada en Zabalgarbi-Bizkaia? ¿Y a las que se desean quemar en Zubieta?
Un tercer grupo de costes que los incineradores disimulan son las costosísimas inversiones iniciales. En el caso de Zabalgarbi, Greenpeace habla de 312 euros por habitante de Bizkaia. ¿Cuánto nos puede salir la «broma» de construir una incineradora en Zubieta a cada uno de los 700.000 gipuzcoanos?
Greenpeace resalta en su estudio más aspectos importantes. Por ejemplo, el hecho de que los ayuntamientos que gestionan sus residuos con incineración gastan en ese capítulo hasta un 29% más que los no incineradores, y también que las tasas por basuras cobradas a los ciudadanos son en los ayuntamientos incineradores entre un 14,2% y un 29,6% más elevadas que en los otros.
Mención especial merece la dimensión social-laboral de la opción incineradora: como media las plantas incineradoras emplean a 25 trabajadores por 100.000 toneladas quemadas, mientras que si se gestionan los residuos con otros sistemas alternativos como el basado en el puerta a puerta, se logra crear entre siete y 39 veces más empleos. Tema este más importante aún si cabe en el contexto actual de crisis.
Si los datos económicos hablan así de claro, nos podemos preguntar: ¿dónde está la madre del cordero de la opción incineradora? El gran robo funciona sobre la base de que los ciudadanos no se enteren de que pagan todos los costes, tanto los reconocidos (las tasas municipales por recogida de basuras) como los disimulados, que desvela Greenpeace.
Los 19 euros de prima por electricidad pseudo-limpia los pagaremos vía factura eléctrica o vía subvenciones salidas también de nuestros impuestos. Entre todos pagaremos la no penalización del impacto ambiental. Por un lado, se roba a los ciudadanos de localidades como Hernani, Oiartzun y Usurbil (próximamente Antzuola…) que con el puerta a puerta obtienen muy buenos resultados; a municipios que en toda Europa obtendrían primas y serían reconocidos como ejemplos a seguir por todos. Por otro lado, lo pagaremos todos los ciudadanos en costes sanitarios y de calidad de vida.
¿Y los más de 400 millones previstos para la planta de Zubieta? Los intereses y amortizaciones de los créditos los pagaremos los ciudadanos con nuestros impuestos, y también saldrán de nuestros bolsillos las subvenciones declaradas o encubiertas que vayan a lograr para esa fábrica de quemar residuos.
Existen importantes motivos de índole sanitaria que afectan a la salud, nuestra y de nuestros descendientes, para oponernos a que los residuos urbanos sean incinerados. También son notorios los impactos negativos en relación con la calidad de nuestro medio ambiente. Pero es que, además, incluso por cuestiones de eficacia y de justicia económica debemos rechazar un sistema de gestión despilfarrador de recursos y que supone un robo del dinero público de todos, que se lo quieren embolsar algunos grandes empresarios con la complicidad de responsables políticos y grandes medios de comunicación.

irribarria-permach-otegi 421

METALDIAGNOSTIC A JOSEP GARGANTE

Aunque no lo sepamos, los humanos escondemos un heavy en algún rincón de nuestro subconsciente. Existen más cosas que desconocemos, sin embargo no es el caso que nos ocupa. Somos canallas, muy canallas, y porque lo somos y lo seguiremos siendo hemos creado un tipo de entrevista que analizará, a través del estudio de las respuestas a quince preguntas en conjunción con la trayectoria social y política del entrevistado, el perfil metalero del mismo. Para lo bueno y lo malo el responsable de esta canallada es Guillermo Martorell

1.- ¿Cuál fue la primera canción que aprendiste a cantar?

Supongo que alguna infantil en parvularios, que recuerde con estimación, por ejemplo, a los18 años: No olimpics de L’Odi Social.

https://www.youtube.com/watch?v=p_MPmkrzbRA

2.- ¿Recuerdas cuál fue el primer vinilo/cd que compraste? ¿Y el último?

Vinilo, vinilo, lo del CD vino bastante después…tampoco recuerdo exactamente cuál fue. Como tengo un hermano tres años mayor y gracias a él pude escuchar de lo bueno lo mejor recuerdo comprar el directo Impuesto revolucionario de Eskorbuto.

https://www.youtube.com/watch?v=KUFQpCW_bdo

El último CD, este si lo recuerdo, es Denbora Da Poligrafo Bakarra de Berri Txarrak.

https://www.youtube.com/watch?v=Ow3ufrsWgsk

3.- ¿Has llorado o te has emocionado hasta el punto de hacerlo escuchando una canción?

Emocionarme, emocionarme… el 7″ Salad days de Minor Threat.

https://www.youtube.com/watch?v=ygB1g0lC-Tk

4.- ¿Si tienes que elegir entre el Highway Star (Deep Purple) y el Highway to hell (AC/DC) por cuál te decantarías?

Esta es fácil, Highway to hell de AC/DC. Suena muchas veces en el autobús 114 de Barcelona que conduzco por las calles de Gràcia-Can Baró.

El motivo es que a los Purple al verlos en directo cuando era un crio, me llevó mi hermano, me decepcionaron. Eran muy mayores, o eso me pareció a mí que tenía unos 15 años. Ian Gillan tendría mal día pero los gallos eran constantes y me resultaron poco entusiastas. A AC/DC no los he visto nunca, y de hecho me quedo con los discos de Bon Scott. Transmiten mucha energía.

Esta es la versión más surrealista que he escuchado del tema:

https://www.youtube.com/watch?v=s25WLbQKMCU

5.- ¿Cuál fue el primer concierto de rock al cual asististe? ¿Y el último?

Si no me falla la memoria el primer concierto fue la gira de Gary Moore de Wild frontier en la sala Zeleste. El último Refused con Berri txarrak en el Apolo.

6.- ¿Si tuvieras que ganarte la vida siendo integrante de un grupo heavy metal qué te gustaría ser: cantante, guitarrista, bajista, baterista o teclista?

Ganarse la vida con una banda de heavy metal en los Països Catalans es más difícil que conseguir nuestra independencia. Pero como no nos cerramos a nada, supongo que preferiría tocar la batería porque ya no doy el perfil de Heavy Metal y mejor pasar desapercibido. Tocaríamos esta canción de HHH:

https://www.youtube.com/watch?v=kF2OnLN42PI

7.- Dime el nombre de un cantante y una cantante con los cuales te sientas identificado

Pongamos a los cantantes a un lado, en mi caso una inspiración fue Martin Hewes, el bajista de Redskins, al que conocí viviendo en Londres años después de su separación como banda.

Esta canción es un resumen del motivo:

https://www.youtube.com/watch?v=h2bwxWtW3RU

Con Adrienne Droogas de Spitboy por que introdujo, como muchas otras mujeres, el feminismo en el mundo del Hardcore Punk y tuve la suerte de verlas en concierto, diría que en la sala Communiqué.

Aquí uno de sus vinilos:

https://www.youtube.com/watch?v=rKWIN1ARIxU

8.- Dime el Top 5 de tus canciones de toda la vida

Complicado, complicado, pero digamos sin orden, ni concierto y LP’s más que canciones:

Subterranean Kids – Los ojos de la victima

Youth of Today – We’re not in this alone

Born Against – The Rebel Sound of Shit and Failure

Los Crudos/Huasipungo – Nunca nada cambia…a menos que lo hagamos cambiar

Manlinftingbanner – Ten inches that shook the world

Bola extra:

Último Gobierno & Ruido de rabia (de Tolosa)

9.- ¿Si tuvieras  que cruzar el Atlántico, si o si, teniendo como compañero de viaje a Fernández Díaz qué le dirías para que no te molestara durante el viaje?

¿A cuál de los dos? ¿Al Ministro de Interior o al concejal del PP en Barcelona?

Si es al segundo no tendría que decirle nada porque llevamos un año compartiendo Ayuntamiento y a pesar de alguna que otra salutación por su parte, sólo le respondo des del silencio más absoluto.

Si fuera al primero, le diría que pregunte a su hermano por mi y ya sabrá que mejor estar callado.

10.- ¿Heavy Metal o Hard Rock?

Hardcore Punk. Básicamente porque es la música con la que me crie de joven y con la que he crecido. Me ha aportado mucha amistad, mucho sentido del humor y muy mala fama por no beber, no fumar y ser vegetariano 😉

11.- Dime el nombre de un grupo de rock de Euskal Herria, otro de los Països Catalans y un tercero del Estado español

De Euskal Herria por que los vi bastante en su época y les tengo especial estima me quedo con los BAP!, de los Països Catalans por la misma estimación sin duda a los Budellam y del Estado, pues a Sin Dios.

12.- ¿Has escupido alguna vez a alguien en el transcurso de un concierto punk?

No, eso lo dejo para los esquiroles en las huelgas. De hecho me sancionaron por “salivaciones” con un mes sin empleo y sueldo hace años. En el vídeo grabado por el detective privado contratado por la Dirección, todo hay que decirlo, no se veía esa acción, pero bueno…si ellos lo dicen.

https://www.youtube.com/watch?v=GL8pVHoQ3WQ

13.- ¿Recuerdas cuales fueron el primer y último libro que has leído?

¿El primero? Joder, hablamos de mucho tiempo atrás, sí puedo decir que el Manifiesto Comunista me pareció una introducción muy directa sobre cómo se ha desarrollado la sociedad. El último lo acabé ayer. Es una novela histórica: El problema de Spinoza de Irvin D. Yalom.

14.- Dime los nombres de un escritor y de una escritora con los cuales te sientas identificado

Pues hay muchos y muchas pero por decir un par estarían Osvaldo Bayer y Nadine Gordimer.

15.- ¿En qué género musical o literario ubicarías a las siguientes personas?

– Ada Colau: Según lo que esté de moda en ese momento.

– Anna Gabriel: Poesía.

– Ana Botella: Desfile militar.

– Xavier Vinader: Stop censura de Boikot 😉

– Pedro Sánchez: La Habitación roja. No lo digo yo, lo dice él:

https://twitter.com/sanchezcastejon/status/251810618233995264

– Artur Mas: The Anti-Patiks: https://www.youtube.com/watch?v=b-mZEmSG_v4

– Letizia Ortíz: Sex Pistols: https://www.youtube.com/watch?v=RvMxqcgBhWQ

– Arnaldo Otegi: Los Chicos del Maiz: “Terrorismo es Manuel Fraga Iribarne asesinando trabajadores en Vitoria”.

https://www.youtube.com/watch?v=rokgJjf83ZU

Nos lo pone fácil, muy fácil. Se decanta por dos géneros de forma clara, y no hay duda alguna que Garganté tiene la honestidad del Punk y la fuerza del Hardcore, más que evidente. Sin embargo hay elementos en su discurso, en su poesía social beligerante, que le confieren ciertos ascendentes musicales asociados el Power Metal. El que jamás traicione la verdad y siempre esté al lado de los oprimidos lo podrían también ubicar en el Epic Metal. Rockero indomable, como dirían los Barón Rojo, Josep es único e irrepetible y ha creado un estilo a imitar: Garganté Punk Metal Style. Gracias por ser como eres.

pobreza cuadro

 En Nafarroa baja un 10,34% y en el Estado español se sitúa en el 28%

 Un 18% de los trabajadores perciben salarios bajos, son pobres.

La pobreza se extiende en Araba, Bizkaia y Gipuzkoa. En 2015 ha aumentado un 15% la población en riesgo de pobreza en la CAV, al pasar del 15,3% en 2014 al 17,6% 2015, según los datos de la Encuesta de Condiciones de Vida del INE. En Nafarroa, se ha reducido en un 10,34%, de un 14,5% de la población afectada a un 13% el último año. La renta media de las personas y los hogares ha caído y, sin embargo, los gobernantes nos dicen una y otra vez que hemos dejado atrás la crisis económica.

Los discursos grandilocuentes del lehendakari Iñigo Urkullu se dirigen siempre a la élite económica. Se olvida de quienes peor lo siguen pasando. Es una vergüenza que  la economía vasca, una de las 50  zonas más ricas de la Unión Europea, siga manteniendo un desequilibrio tan brutal en el reparto de la riqueza. Tres son las causas fundamentales de esta situaciones: un mercado laboral precario en su máxima expresión, que hace que casi uno de cada cinco trabajadores es pobre; una política fiscal que castiga a quienes menos tienen, frente a una reducción importante de impuestos para la élite económica y empresarial; y un tercer factor muestra la pérdida de inversión pública que evita el efecto tractor en la economía. El Gobierno del PNV, liderado por Iñigo Urkullu, no ha sido capaz de poner en marcha ni políticas de empleo, ni políticas industriales para reducir esa desigualdad laboral y económica que sufre una parte importante de la población.

En Nafarroa los datos han mejorado el último año en cuanto a personas en riesgo de pobreza, al pasar del 14,5% al 13%, pero la pérdida de renta de los hogares y las personas también se produce, dado que igual que ocurre en la CAV, se está en niveles inferiores a 2008.

A la vista de los resultados, la Red Europea contra la Exclusión Social y la Pobreza (EAPN) confirmó que el crecimiento que muestran los datos macroeconómicos no llegan a la población, se va a los bolsillos de la élite económica. Así, confirma que se ha producido un estancamiento de la pobreza en el Estado español. Afirma que “al ritmo actual, se necesitarían 221 años para erradicar la pobreza relativa” . En el Estado español un 28,6% de la población, más de 13,2 millones de personas, se encuentra en riesgo de pobreza.

La Red Europea de Lucha contra la Pobreza y la Exclusión Social en el Estado Español (EAPN) considera “demoledor el estancamiento de las situaciones de pobreza y exclusión social, después de los fuertes procesos de crecimiento que han tenido los mismos en los últimos años”.

Lamenta, este sentido, que “se está repitiendo el parámetro de que, durante los periodos de crisis económica, aumenta significativamente la tasa de pobreza, mientras que en los periodos de recuperación, se produce una ‘estabilización’ de los porcentajes, sin bajadas significativas en el número de personas que viven en situación de vulnerabilidad social”.

 

221 años para acabar con la pobreza

Carlos Susías, presidente de EAPN, “la reducción del 0,1% en el porcentaje de pobreza relativa se traduce en que, siguiendo por este camino, conseguiremos erradicar la pobreza relativa en el Estado español en 221 años”. Para hacer frente a esta situación de emergencia, EAPN anuncia que recientemente ha trasladado una serie de propuestas a todos los partidos políticos que concurren en las próximas elecciones generales, con el objetivo de que adopten un Pacto contra la Pobreza.  Entre las medidas concretas que la red EAPN demanda, destacan “el fomento del empleo de calidad, ante el aumento del número de personas empleadas pobres, así como un sistema de rentas mínimas que permita paliar la privación material y pobreza severas. Tanto el empleo de calidad como las rentas mínimas adecuadas, serían un elemento dinamizador de la economía”. Una educación equitativa, que rompa la transmisión intergeneracional de la pobreza. Una Ley de Segunda Oportunidad que evite la condena de por vida que significan los endeudamientos de las personas físicas y/o familias.

La Encuesta recoge que, en 2015, el umbral de riesgo de pobreza para los hogares de una persona (calculado con los datos de ingresos de 2014) se situó en 8.011 euros, un 0,6% más que el estimado en el año anterior. En hogares compuestos por dos adultos y dos menores de 14 años, dicho umbral fue de 16.823 euros. En el conjunto de Hego Euskal Herria está por encima, pero lo que está ocurriendo con esta situación es que el listón del umbral de la pobreza está reduciéndose año a año por la pérdida económica de los ingresos.

EAPN destaca algunas  de las principales conclusiones de la Encuesta de Condiciones de Vida: el porcentaje de personas que viven en riesgo de pobreza y exclusión social (AROPE) ha descendido por primera vez en cinco años (del 29,2% al 28,6% en 2015), no así en la CAV.

Una de cada cinco personas (22,1% de la población residente en Estado a Español) se encuentra bajo el umbral de la pobreza, frente al 22,2% registrado el año anterior.  Aumenta el riesgo de pobreza y exclusión social entre la población juvenil (16 – 29 años), del 36,4% al 38,2 %. Sube el porcentaje de trabajadores en riesgo de pobreza y exclusión social (del 17,6% en 2014 al 18,1% en 2015). un poco por debajo en la CAV y Nafarroa. También aumenta entre personas desempleadas y jubiladas.

Juanjo Basterra

PORTADA 7

Una sentencia condena a l@s vecin@s de Berriz por las irregularidades cometidas por la sociedad municipal Susa S.A. y que costarán 1,8 millones de euros a la localidad “más los intereses”. La cantidad ha de ser abonada por el Ayuntamiento a la empresa Jauregizar, tras darle la razón una sentencia judicial que dictamina que debía haber sido la adjudicataria de una construcción en el 2003.

Hace 10 años que el Tribunal de Cuentas advirtió de las irregularidades… ¿Nadie lo veía venir?

Estos son los ANTECEDENTES:

CONCLUSIONES (Informe del TCPV – 2006)

De la revisión de la contratación y enajenación de las inversiones realizadas por el Ayuntamiento y SUSA en el periodo 2002-2004, destacamos los siguientes aspectos.
1. SUSA ha adjudicado de forma directa todas las asistencias técnicas sujetas a los principios generales de la contratación administrativa para la elaboración de estudios básicos, proyectos de ejecución, direcciones de obra y estudios básicos de seguridad y salud, de inversiones ejecutadas durante el periodo analizado, por importe de 1,3 millones de euros, incumpliendo los principios de publicidad y concurrencia. (Expedientes 8,9,10,11,12,13,14,15,16,17 y 18).
En estas actuaciones es de destacar:
• Los estudios básicos y proyectos de ejecución y dirección de obra se han contratado, por un importe total de 984.000 euros, con una sociedad en la que uno de los administradores mantiene una relación de servicios con el propio Ayuntamiento, en virtud del cual, ejerce sus funciones asesorando tanto al Ayuntamiento como a la propia sociedad, en cuestiones urbanísticas y en las licitaciones de los diferentes contratos relacionados con las inversiones y actuaciones urbanísticas del Ayuntamiento y la sociedad, formando además parte de la mesa de contratación. Aunque el contrato prevé retribuciones adicionales a la labor de asesoramiento, existe una incompatibilidad funcional entre las labores de asesoramiento realizadas en la adjudicación de los contratos relacionados con las inversiones e intervenciones urbanísticas del ayuntamiento y la sociedad, y la adjudicación de todas las asistencias técnicas relacionadas con los proyectos y direcciones de obra de ambas entidades.
Por otra parte, la contratación del asesoramiento urbanístico por el Ayuntamiento fue aprobada por el Pleno de 25 de febrero de 1988, prorrogándose anualmente hasta el momento de emisión de este informe. Durante 2004, las obligaciones registradas por este concepto han ascendido a 36.000 euros. La duración acumulada del contrato no tiene encaje en ninguno de los plazos de ejecución que para este tipo de contrato se establece en el TRLCAP (artículo 198.1), por lo que su contratación en el periodo analizado se ha realizado incumpliendo los principios de publicidad y concurrencia (expediente 7).
A la fecha de este informe, el contrato de servicios de asesoramiento urbanístico, ha sido resuelto mediante decreto de alcaldía, y notificado al interesado con fecha 9 de diciembre de 2006 (ver Alegaciones).
• Respecto a las direcciones de la ejecución material y estudios básicos de seguridad y salud se ha verificado que uno de los que ha resultado adjudicatario por un importe de 156.000 euros es funcionario municipal, incurriendo en incompatibilidades según lo establecido en el artículo 11.1 de la Ley 53/84 de Incompatibilidades del personal al servicio de las Administraciones Públicas. 27
2. En un contrato de obra adjudicado por el Ayuntamiento por importe de 128.000 euros, la liquidación final resulta superior en un 18,75% al importe de adjudicación sin que conste la aprobación del correspondiente modificado por el órgano de contratación contraviniendo el artículo 146 del TRLCAP (expediente 1).
3. El Consejo de Administración de SUSA de fecha 3 de octubre de 2002 aprueba la compra de las acciones de la sociedad Berriz, S.A. por importe de 1,7 millones de euros. No consta en el expediente tasación alguna que soporte la razonabilidad del importe abonado.
4. En el ejercicio 2003 el Ayuntamiento concede a SUSA en concepto de anticipo para la compra de la sociedad Berriz, S.A. (propietaria del Palacio de la Marquesa), un importe de 500.000 euros. No consta en el Ayuntamiento acuerdo alguno ni de concesión ni de devolución del mismo.
5. A la fecha de realización de este informe existe una incertidumbre debido a que se encuentra pendiente de sentencia un recurso ante el Juzgado de lo Contencioso Administrativo, impugnando la adjudicación realizada por SUSA, de fecha 11 de diciembre de 2003 y por un importe de 3,2 millones de euros, de la enajenación de la parcela SAPUR-4, interpuesto por uno de los licitadores que acudieron al concurso.

-BERRIZ pagó 948.000 € por obras (2002-2004) a una empresa del arquitecto municipal. El informe vio “INCOMPATIBILIDAD FUNCIONAL” entre las laboras de asesoramiento y la adjudicación de los contratos.

-Reprocha además el encargo de estudios por 156.00 € al aparejador municipal.

-El informe se centra en la sociedad municipal SUSA, creada en 1998 para la gestión urbanística, y destaca las irregularidades en la adjudicación de las asistencias técnica, como los estudios, proyectos y direcciones de obras.

-El informe selñala que en los 11 expedientes hubo ADJUDICACIONES A DEDO, lo que supuso el pago de 1,3 millones, “INCUMPLIENDO LOS PRINCIPIOS DE PUBLICIDAD Y CONCURRENCIA”.

-Irregularidades en el contrato del Arquitecto municipal, aprobado en 1988, que desde entonces se ha ido prorrogando anualmente con retribuciones en torno a los 36.000€ anuales. Afirma que esa “duración acumulada” del contrato “no tiene encaje” en lo establecido por la normativa de las administraciones locales.

 

ayuntamiento-berriz-14297971

…y estas son las CONSECUENCIAS:

(Texto elaborado por EHBILDU Berriz – “Libro Negro de Berriz”)

Para contar esta historia nos tenemos que remontar hasta los últimos años del siglo pasado. En esa época se crea en Berriz la Sociedad Urbanistica SUSA S.A., una sociedad pública cuyo objetivo es la promoción inmobiliaria pública. Esta labor la podía seguir llevando a cabo el mismo ayuntamiento, pero las condiciones que se le ponen a una sociedad, aún siendo pública, son más laxas que las que debe cumplir un ayuntamiento, por lo que esta “agilidad” es la razón principal que se esgrime para su creación. Tenemos que decir que la izquierda abertzale de Berriz no vio con buenos ojos en ningún momento la creación de esta sociedad. De hecho denunciamos en 2006 las irregularidades que recogia el informe del Tribunal Vasco de Cuentas e intentamos la disolución de SUSA en el año 2008, pero no fue posible por el cambio en el voto de el concejal del PSE-EE en el último momento. En sus primeros años, se llevan a cabo varias obras en el municipio, por ejemplo la urbanización de Errotatxu, la remodelación del Frontón y la Plaza Urtiaga. Y más tarde también la remodelación del Palacio de la Marquesa y la construcción de la Casa de Cultura. Pero la forma de trabajar de la sociedad, y en especial sus adjudicaciones, fueron motivo de denuncia por parte del Tribunal Vasco de Cuentas en su informe del 2006 anteriormente citado. En ese informe se ponen de maniesto adjudicaciones directas (“a dedo”) de todas las asistencias tecnicas y sobrecostes no justicados en algunas obras. También se menciona que hay un proceso judicial abierto, en torno a la adjudicación de las casas tasadas y libres de la calle Margarita Maturana, y que crea “incertidumbre” (sic) en lo que respecta a la sociedad.
Esa adjudicación es la que nos ocupa en esta historia. Se adjudican ilegalmente las obras para hacer las casas mencionadas anteriormente el 11 de Diciembre de 2003, a la constructora ABAROA S.A., por valor de 3,2 millones de euros. En el consejo que toma la decisión hay tres consejer@s de EAJ-PNV, uno de PSE-EE y uno del PP. En la junta, que se compone de tod@s los concejales de esa legislatura, también estaban representados esos mismos partidos y ninguno más, ya que la izquierda abertzale había sido ilegalizada. Es por eso que en la legislatura 2003-2007 fue alcaldesa y por lo tanto presidenta de SUSA, Rosa Mª Ostogain Etxebarria con mayoría absoluta y eran parte de la corporación, y en consecuencia integrantes de la junta de SUSA ,el actual alcalde Roland Isoird Refoyo y el hoy en día concejal de EAJ-PNV Alex Perez de San Román Miño. Contra esta adjudicación interpuso una reclamación otra empresa constructora que también competía por aquel contrato, JAUREGUIZAR S.A. Aquella reclamación fue rechazada por el consejo de SUSA, basándose en sendos informes del arquitecto municipal y del asesor legal del ayuntamiento (que siguen ejerciendo su papel en el ayuntamiento a día de hoy), el 9 de Febrero de 2004. En ese momento JAUREGUIZAR S.A. decide llevar el caso al Tribunal Contencioso Administrativo, que es donde estaba cuando el Tribunal Vasco de Cuentas emite su informe en 2006. De hecho no es hasta el 10 de Septiembre de 2010 cuándo se emite la sentencia rme que da la razón a JAUREGUIZAR S.A. y que viene a decir que tenía que haber sido la adjudicataria de aquel contrato de 3,2 millones de euros. La irregularidad principal en la que se basa la sentencia, aunque también admite otras, es que al faltar documentación por parte de ABAROA S.A. en el momento de abrir los sobres de las ofertas esta empresa debería de haber sido apartada de la licitación en ese momento. Y no sólo no fué apartada, sino que se le admitió la entrega de dicha documentación fuera de plazo para que siguiera en ella.
Además la sentencia no condena a SUSA, condena al ayuntamiento de Berriz, por ser el propietario de el 100% de las acciones de la sociedad y por lo tanto responsable subsidiario de las decisiones tomadas en SUSA. Esto es, no se condena a aquellas personas que tomaron aquellas dos decisiones a nales de 2003 y principios de 2004, sino que se condena a pagar a toda la ciudadanía de Berriz por los daños y perjuicios que ocasionaron aquellas decisiones a la empresa JAUREGUIZAR. ¿Y por cuanto nos va a salir la broma? Pues, según la sentencia del Tribunal de lo Contencioso Administrativo nº 3 de Bilbao publicada en Abril de 2016, Berriz debe pagar 1.823.584,03€ en concepto de “daños y perjuicios irrogados”.
Eso supone el 40% de todo el presupuesto anual del ayuntamiento de Berriz, cuatro veces el presupuesto de el área de Bienestar social de Berriz, trece veces el dinero que se destina a los presupuestos participativos…. A esto habria que añadirles los 23.057,19€ que ya se pagaron el 1 de Octubre de 2014 en concepto de costas del proceso judicial, que en total es 1.846.584,03€ + intereses. Preparad el bolsillo, porque nos sale a pagar a 377,08 euros + intereses por berriztarra, independientemente de la edad, género, liación política o demás características que se os ocurran. SUSA no ha vuelto a ejecutar una obra desde 2005, pero continua existiendo y acumulando gastos por la gestión de una sociedad que no tiene actividad desde hace más de diez años. Fin de la historia de los 1.823.526,84€
Processed with MOLDIV
Processed with MOLDIV

GERDAU vende su división a CLERBIL SL

Es una SOCIEDAD UNIPERSONAL constituida HACE UN MES por 3.000 euros por el máximo directivo de Gerdau-SIDENOR, JOSÉ ANTONIO JAINAGA.

 – La División de Gerdau en Estado español, dedicada a la producción de aceros especiales, atiende principalmente a la industria de automoción.

– La venta permitirá a Gerdau concentrarse en sus empresas con mayor rentabilidad.

Gerdau anunció el viernes 20 de mayo mediante una nota de prensa la suscripción de un acuerdo definitivo de venta de su empresa productora de aceros especiales en Estado español a Clerbil SL. Dice que es un grupo inversor “con experiencia internacional” aglutinado alrededor de un grupo de ejecutivos locales de la Compañía liderados por el actual CEO de la división, José  Antonio Jainaga.

Lo único bueno es que, de momento, la empresa pasa a manos de empresarios vascos, ante la crítica situación de Gerdau y que podría haber traído consecuencias similares a Arcelor Mittal en Zumarraga y Sestao, pero se abre un nuevo futuro incierto y, sobretodo, que esa operación no parece definitiva, sino que parece otra operación transitoria para una nueva reventa.

En realidad, CLERBIL SL es una sociedad unipersonal formada hace un mes, el 4 de abril de 2016, siendo el titular jurídico y formal de las acciones o participaciones societarias José Antonio Jainaga Gomez, que ha aportado 3.000 euros para su constitución. Tiene experiencia sí en abrir y cerrar este tipo de sociedades para operaciones de compraventa. Cierto.

El valor de la transacción es de 155 millones euros con la posibilidad de incrementar el importe hasta en otros 45 millones al cabo de cinco años, dependiendo del desarrollo futuro del negocio. Es menos de la mitad que Gerdau pagó a Sabino Arrieta cuando compró SIDENOR en 2004.

“Ante los desafíos globales de la industria del acero, estamos buscando generar más valor de mercado y ampliar la competitividad de nuestras operaciones manteniendo el endeudamiento bajo control. En este contexto, la venta la división de España se está realizando para que Gerdau pueda concentrarse en sus empresas con mayor rentabilidad. Además, me gustaría agradecer el empeño de nuestro equipo local para enfrentar el momento de enorme desafío que atraviesa el mercado mundial del acero”, afirma el director-presidente (CEO) de Gerdau, André B. Gerdau Johannpeter.

Y el director-presidente (CEO) de Clerbil SL, José Antonio Jainaga y máximo responsable de Gerdau Europa, añade que “comprendemos la decisión de Gerdau de concentrarse en los mercados con rentabilidades más altas y aprovechamos para agradecerle su compromiso con nosotros durante más de 10 años. Ha sido un período de intenso trabajo con Gerdau, en el que hemos podido beneficiarnos ampliamente de su conocimiento del negocio de aceros especiales”.

La empresa, que volverá a operar bajo la marca Sidenor, que perdió en 2012 al cambiar su denominación social CORPORACION SIDENOR SA a la denominación GERDAU HOLDINGS EUROPA, tiene fábricas en Hego Euskal Herria, Cantabria y Catalunya, y oficinas comerciales en Alemania, Francia, Italia y Gran Bretaña.

La capacidad instalada de la compañía es de un millón de toneladas por año y suministra aceros especiales a diversos sectores de la economía, principalmente a la industria de automoción.

Posee uno de los Centros de Investigación y Desarrollo más grandes del sector del acero en Europa, siendo una referencia en el desarrollo de nuevas tecnologías en la producción de aceros especiales.

Sidenor y Gerdau continuarán colaborando en el desarrollo tecnológico de nuevos productos, en particular aceros para la industria de automoción. Se espera que la transacción se cierre antes de final de julio, ya que se encuentra sujeta al preceptivo análisis por parte de las autoridades de la competencia.

 

Sobre Gerdau

Gerdau es líder en el segmento de aceros largos en el continente americano y una de las principales proveedoras de aceros especiales del mundo. En Brasil, también produce aceros planos y mineral de hierro, actividades que amplían el mix de productos ofrecidos al mercado y la competitividad de las operaciones. Además, es la mayor recicladora de Latinoamérica y, en el mundo, transforma anualmente millones de toneladas de chatarra en acero, reforzando su compromiso con el desarrollo sostenible de las regiones donde actúa. Las acciones de las empresas Gerdau están listadas en las bolsas de valores de São Paulo, Nueva York y Madrid.

gerdau-sidenor

UNA HISTORIA DE PELOTAZOS

SIDENOR agrupó a varias siderúrgicas que en la reconversión industrial de los años 80-90 cerró plantas en Laudio y Hernani, y redujo a la mínima expresión la plantilla.

El empresario vasco Sabino Arrieta adquirió la empresa pública Sidenor en 1995 por 13 millones de euros, y en 2005 pasó a manos de la brasileña Gerdau que pagó 443,8 millones, según la versión oficial que parece que se queda corta. Sidenor duplicó su tamaño bajo la presidencia de Sabino Arrieta (1995-2004) y duplicó el resultado neto de 50 millones de 2005.

Sidenor estaba controlado desde 1995 por Ifesa, una sociedad de cartera entre cuyos principales accionistas está Sabino Arrieta, ex presidente del grupo hasta 2004. Ese año, el militante del PNV y ex viceconsejero de Interior del Gobierno vasco abandonó el cargo. Sabino Arrieta aparece entre los más ricos de la lista Forbes del Estado español gracias a los pelotazos que obtuvo de comprar casi gratis empresas en crisis, pero saneadas a cuenta erario público o con pelotazos urbanísticos.

Con la venta a Gerdau en 2004, el equipo directivo seguiría liderado por el consejero delegado, José Antonio Jainaga, quien ha comprado a Gerdau la empresa. A este ingeniero industrial bilbaíno, Sabino Arrieta le “convenció” para que dejara la dirección mundial de la división de turismos de Michelin, llegó a la acería vasca apenas tres años después de la privatización de Sidenor, y puso en marcha los procesos de modernización necesarios para iniciar una expansión que tenía vocación mundial.

La llegada de Gerdau también esconde otros pelotazos en Brasil y aspectos oscuros. No hace mucho, El Correo explicaba esas andanzas de la brasileña. Sobre SIDENOR decía que “no había dejado de dar tumbos desde la crisis de finales de los 70 y principios de los 80 y estaba formado, básicamente, por un grupo de instalaciones de producción de acero y laminación en Euskadi, junto a una división de forja por estampación que tenía también una factoría en Collado Villalba y, por último, una factoría en Reinosa dedicada a grandes piezas forjadas”.

Unos años más tarde, en el 2000, Sidenor adquirió la compañía brasileña de aceros especiales Aços Villares. En realidad tomó el control al adquirir el 58% de las acciones, competidora de Gerdau. Ahí está la primera clave para entender la historia. Aços era tres veces más grande que Piratini, la división de aceros especiales de Gerdau en Brasil.

“Al parecer, en 2005 la compañía siderúrgica Arcelor se interesó por la posibilidad de comprarle Aços Villares a Sidenor, ya que estaban considerando la posibilidad de poner un pie en los aceros especiales -no se dedicaban a ello- y precisamente en Brasil”.

Cuando este asunto llegó a oídos de la familia Gerdau saltaron todas las alarmas. En ese reportaje, se explican dos teorías de la brasileña. Una señala que fue Sidenor la que dijo aquello de “o lo compraís todo o no hay nada”, mientras que la segunda versión apunta a que la aproximación fue algo más amable del estilo de “bueno…. también os podíamos vender lo que tenemos en España”, como dice El Correo.

Por lo que Gerdau se tuvo que quedar con todo por algo más de 440 millones de euros. “Bueno, en realidad, engañaron un poco -o lo intentaron- para solventar algunos problemas legales. Oficialmente sólo habían comprado el 40%, ya que el Banco Santander se quedaba con otro 40% y el equipo directivo con el 20% restante. Pero, en realidad, aquel montaje de dispersión de acciones no era sino una estratagema para sortear las dificultades que podía poner el CADE, la autoridad de competencia brasileña, por la concentración que se iba a dar en ese país con la suma de Piratini y Açcos Villares, ya que colocaba en manos de Gerdau, aproximadamente, el 70% del mercado de aceros especiales del país”.

Con el tiempo y cuando ya estuvieron seguros de que el CADE no pondría problemas, Gerdau puso a su nombre la totalidad de las acciones.

En los años previos a 2005 Sidenor había ganado mucho dinero, pero en los dos siguientes ganó mucho más. En realidad, “Gerdau amortizó la compra de Sidenor en apenas año y medio”.

De ahí que no fue extraño que ya a principios de 2006 el propio Jorge Gerdau, presidente de la compañía, anunciase al entonces lehendakari Juan José Ibarretxe su intención de apostar de forma decidida por sus inversiones en Euskadi, en su primer viaje a suelo vasco.

De ahí, llegaron las compras de la empresa guipuzcoana GSB. El compromiso de seguir invirtiendo en Euskadi lo reiteraría también Jorge Gerdadu en marzo de 2010 al lehendakari Patxi López, en esta ocasión en un encuentro que se celebró en una suite de un hotel de Sao Paulo. “Pero, en realidad, desde un año antes Gerdau ya había congelado las inversiones en España y había dejado de apostar”.

Juanjo Basterra

gaztelueta4

El chaval de 12-13 años sufrió un infierno ante la dominación que ejerció un profesor numerario del Opus Dei

 El auto del Juez de Getxo sobre el caso Gaztelueta, del Opus Dei, confirma que los supuestos abusos del profesor de 31 años frente a un alumno de 12 años cuentan con “indicios racionales de criminalidad” por lo que reclama una pena de entre 4 años y 10 años. La presidenta de la Asociación Contra el Acoso Escolar (ACAE), Encarna García, ha pedido a la Audiencia de Bizkaia que “dicte para el profesor una sentencia ejemplarizante y que nunca más se pueda acercar a un niño”.

Se han practicado más de 25 actuaciones por el juzgado, aunque en el momento de dictar el auto todavía faltaba el informe que hicieron los emisarios del Papa Francisco -que le llevó a no determinar ningún indicio de abuso o agresión sexual-, Rafael Felipe, juez eclesiástico de la diócesis de Terrassa, y Silverio Nieto, ex comisario de policía, confesor áulico del ministro español del Interior, Jorge Fernández Díaz, también reconocido miembro del Opus Deia, y miembro de la Conferencia Episcopal.

Al auto judicial, al que EL PERIODISTA CANALLA ha tenido acceso, enumera una serie de actuaciones del profesor de Gaztelueta que son las que han causado un verdadero drama y un horror al alumno todavía hoy, siete años después. El profesor del colegio de Leioa permaneció en Gaztelueta hasta finales del curso 2011, uno más tras abandonar el centro el alumno afectado.

Fue “preceptor” del joven desde 2008 a 2010, dos cursos, hasta que cambio de colegio. Según lo que relata el juez, dirigió “al menor en asuntos tanto académicos como relacionados con su evolución personal” y confirma que las entrevistas tenían lugar “en el despacho del profesor, a solas y a puerta cerrada”. En el segundo curso, las reuniones se acentuaron y eran por espacio de 45-50 minutos, “cuando lo habitual con el resto de alumnos era que no se prolongasen más allá de 15 minutos”. Y, además, lleva al juez a explicar que se producen en un  contexto de “dominación-sumisión”.

Tras las vacaciones de Navidad de ese segundo curso de la ESO es cuando el profesor, que es numerario del Opus Dei, es decir tiene votos de pobreza, obediencia y castidad, “le preguntó por  su vida sexual, le mostró fotografías de mujeres tanto desnudas como en ropa interior y le preguntó si se masturbaba, al tiempo que realizó tocamientos al menor con ánimo erótico, tocando su espalda, muslos y abdomen, ordenándole que se sentara encima de sus rodillas para enseñarle las notas académicas en el ordenador, con el propósito de provocar su propia erección”.

 

“SATISFACER LOS DERECHOS SEXUALES”

Añade además que en otras ocasiones “le indicó que llevará acciones tales como quitarse la camisa y bajarse los pantalones, con ánimo de satisfacer sus deseos sexuales”. El auto judicial relata que en ese momento “procedía a tocarle las piernas, el pecho, los muslos, el cuello,,los brazos, las nalgas y los genitales”.

Y, “con el deseo de satisfacer sus deseos lúbricos, durante otras sesiones le requería para que se masturbara en su presencia y, al menos en una ocasión, coincidente en el tiempo con los últimos meses en que permaneció en el colegio (el joven alumno), le obligó a introducirse  bolígrafos por su propio ano”.

Describe que el profesor para “asegurar” su situación de dominio respecto del menor, “el preceptor procedió a aislar a éste (alumno) de sus compañeros de clase”, incrementando el número de sesiones y su duración, lo que generó que fuera “ridículizado” por sus compañeros.

De esta situación dramática y del acoso escolar que sufrió se le ocasionó “una situación de malestar sicológico intenso” y otros problemas que han provocado que todavía, siete años después, mantenga secuelas, que le hacen estar aislado, como ya relataron su padre y madre hace unos días.

Gaztelueta es un centro reconocido del Opus Dei y es miembro de la Asociación Europea de Educación diferenciada (EASSE), del International Boys Schools Coalition (IBSC), de la Confederación Española de Centros de Enseñanza, de la Asociación Independiente de Centros de Enseñanza (AICE-IZEA) y de EUSKALIT, Fundación Vasca para la Excelencia. Además es Centro examinador del British Council y tiene diversos acuerdos de colaboración con la Clínica Universidad de Navarra.

 

“SENTENCIA EJEMPLARIZANTE”

La presidenta de la Asociación Contra el Acoso Escolar (ACAE) de Asturias, Encarna García, ha pedido a la Audiencia de Bizkaia que “dicte para el profesor una sentencia ejemplarizante y que nunca más se pueda acercar a un niño”.

Esa asociación, que ha colaborado con los afectados desde que se hizo público el caso, ha manifestado todo su apoyo y solidaridad a la familia de la víctima “por todo lo que han sufrido estos años” desde que comenzaron los abusos cuando el alumno de ese centro tenía 12 años, hasta la actualidad, ahora que es ya mayor de edad. “Además, del sufrimiento del niño, los padres han vivido una película de terror ya que han recibido amenazas constantes, llamadas anónimas y chantajes por parte del Opus Dei”, ha denunciado.

Encarna García confía en que el tribunal vizcaíno “tenga la sensibilidad suficiente para castigar al culpable para que no pueda acercarse a ningún niño en la vida” y que “dicte una sentencia ejemplarizante para que no quede impune y que casos como este no se repitan”.

La presidenta de la Asociación Contra el Acoso Escolar, por último, anima a otros padres que están viviendo una situación similar a que acudan a ellos para pedir ayuda y que “denuncien y no se callen”.

fondo amianto1

El Congreso español tiene la última palabra en los próximos meses

Décadas de reivindicación y de lucha constante. Muchos han quedado en el camino. Otros mantienen encendida la llama que, en sí, es una victoria frente a quienes buscaron y buscan desprestigiarles por hacer frente al poder de las empresas, mutuas y administraciones públicas que no pusieron medidas de protección para prevenir que las fibras del mineral asesino del amianto se alojará en sus cuerpos.

Están en pie, aunque a alguno le cueste por el cáncer que le va comiendo por dentro, o porque recuerda al marido, al padre, a la madre, o a su amigo o compañero de curro que ya no están físicamente junto a ellos.

Sí, vidas destruidas por la avaricia empresarial y el silencio de quienes deberían defendernos: la administración, inspectores y médicos. Hoy han conseguido una primera victoria, un paso muy importante. El Parlamento de Gasteiz por unanimidad, después de unos cuantos años desde el inicio de la ponencia, ha elaborado una proposición de ley para la creación de un FONDO DE COMPENSACIÓN DEL AMIANTO. No arreglará sus vidas, pero a muchos les hará transitar por ésta de una manera más fácil o, por lo menos, sin tantos obstáculos.

La Cámara vasca se convierte así en el primer parlamento autonómico que reclama la creación de un fondo de compensación estatal para víctimas del amianto. No hay que cantar victoria, de todas formas, porque todavía debe ser ratificada y aprobada.

La pregunta que muchos se la estarán haciendo es  ¿qué van a hacer sus señorías del Congreso y Senado cuando llegue esa proposición de ley? ¿Van a adoptarla, y evitar un doble o triple sufrimiento a los afectados del amianto y a sus familias? Creo que es hora de que lo digan, más en este momento electoral.

fondo amianto2.jpg

De momento en el Parlamento de Gasteiz han dado luz verde al fondo.Todos los grupos del Parlamento vasco PNV, EH Bildu, PSE, PP y UPyD han reclamado este jueves la creación por Ley de un fondo de compensación estatal para víctimas del amianto. La Cámara vasca llevará al Congreso de los diputados esta proposición de Ley que busca poner en marcha en el Estado español un fondo de compensación como los existentes en Francia, Holanda o Bélgica.

El texto aprobado recuerda que en el pasado siglo XX se importaron unas 2.600.000 toneladas de amianto que se utilizaron principalmente entre los años 70 y 80 para la fabricación de fibrocemento en la construcción. Pero, hasta  el año 2002 no se ilegalizó este mineral cancerígeno en el Estado español, a pesar de que se conocían los efectos negativos para la salud a comienzos del siglo pasado y en la década de los 40 se constató su alta peligrosidad.

Todavía hay amianto en muchas fábricas, hospitales, edificios de viviendas, en bancos, en las pizarras de colegios, etc.

La proposición de Ley afirma que entre los años 2003 y 2009 se calcula que podrían haberse producido 7.154 casos que han derivado en una gran cantidad de litigios. “Ello hace necesaria la creación de un fondo de compensación sin culpa”, subraya.

Tras la aprobación de la proposición de ley, el portavoz de ASVIAMIE, Jon García, ha calificado este día como “histórico” porque “es la primera vez que un parlamento se hace eco de nuestras reivindicaciones, lejanas en el tiempo, y sale al paso de la vergüenza que supone que en el Estado español, cuando en el resto de países de Europa se ha puesto fondos de compensación en marcha, todavía no se hayan eco de esta reivindicación”.

García ha insistido en que “esperamos que se tome nota en Madrid de que es necesario cuanto antes salir al paso de esta injusticia que supone que haya miles de personas fallecidas a las que no se les ha hecho ningún tipo de reconocimiento”.

Durante el debate, el parlamentario de PNV, Jon Aiartza ha comenzado su intervención recordando el caso de un jubilado afectado por amianto que tiene la sospecha de que su mujer pudiera también enferma por lavar su ropa de trabajo. Ha recordado los largos procesos judiciales a los que se enfrentan las víctimas de este mineral y ve necesario “corregir” esta situación y “hacer los deberes que el Estado, de manera incomprensible no ha hecho”. “Muchos afectados no consiguen ver vivos el final de este largo proceso judicial”, ha indicado antes de señalar que las víctimas y sus familias “merecen paz y no guerra” en los Tribunales.  Aunque el PNV podría haber actuado mucho antes, una vez vistas esas declaraciones, que parecían mirar más a los votos de las próximas elecciones que a un supuesto bienestar de los afectados por el mineral cancerígeno.

fondo amianto3

Desde EH Bildu, Eva Blanco ha lamentado que los afectados por este “asesino silencioso” no han tenido “ni respuesta, indemnización ni reconocimiento” y cree que con este fondo aunque no se resolverá la situación “se aliviará”. Además, ha agradecido a los afectados, especialmente la “paciencia, perseverancia y comprensión” que han tenido con los partidos políticos. “Hoy queremos ser altavoz de los afectados”, ha insistido.

El parlamentario del PSE Bixen Itxaso ha expresado su “satisfacción” por el trabajo realizado y espera que en el Congreso este texto “sea acogido con el interés que merece” y termine consiguiendo un texto que “nos homologue” con el resto de países que cuentan con un fondo de esta naturaleza.

Por último, la parlamentaria del PP María Carmen López de Ocariz ha defendido que contar con un fondo de ámbito europeo sería “lo ideal”, pero cree que es necesario ir “paso a paso” y ha puesto en valor que se estén dando “pasos firmes”, aunque no sabe si se están haciendo “con la celeridad necesaria”.

Juanjo Basterra

Blog de WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: