image.jpeg

Todavía muchos afectados por las preferentes de Eroski y Fagor se mantienen en plena lucha por recuperar sus ahorros.

‘Esta lucha es contra los Bancos que nos engañaron con todo tipo de argucias para colocarnos estos productos’, dicen.

La Asociación de Damnificados-Perjudicados por las ‘preferentes’ de Eroski y Fagor de Bizkaia, Bizkaiko Minduak, sostiene que la lucha que todavía mantienen por recuperar sus ahorros invertidos es desigual. ‘Es la lucha contra Goliat’, insisten. Denuncian que ante sentencias que les dan la razón y obliga a Laboral Kutxa, en este caso, a devolverles la inversión, la entidad financiera alarga el proceso, que ‘en muchos casos se extiende a un año’.

Aunque el asunto se ha dado por zanjado por parte de Kontsumobide, Laboral Kutxa y el Grupo Mondragon tras el canje que realizaron a comienzo de año, según esas fuentes oficiales, hay una parte importante de afectados que no ha pasado por esa situación y ha presentado demandas ante el juzgado. Se calcula que había 660.000 millones en estas ‘preferentes’, que estaba en manos de unos 40.000 ahorradores, y el canje afectó al 62%, aunque todavía hay dudas de que haya alcanzado ese porcentaje

El problema hunde sus raíces en el mismo momento en que el Gobierno de Gasteiz, presidido entonces por Juan José Ibarretxe, allá por el año 2000, ‘modificó la Ley de Cooperativas, a propuesta de MCC (hoy Grupo Mondragon), para introducir las posibilidad de que las cooperativas pudiesen emitir preferentes’.

‘ENTIDADES BANCARIAS ENGAÑARON A LOS CLIENTES’

Entre 2002 al 2007, Eroski y Fagor emitieron preferentes, y fueron colocadas a través de los bancos. ‘Como se ha demostrado en los últimos dos años en cientos de sentencias, las entidades bancarias engañaron a la gente para colocarles estos productos’, explican desde la asociación Bizkaiko Minduak.

image

Admiten que en los últimos cuatro años, ‘los afectados hemos tenido que luchar contra Goliat (Administración Vasca, Grupo Mondragon y bancos)’, lo que está dificultando la recuperación de esos fondos.

De mala gana recuerdan como el 28 de febrero de 2013, ‘el Parlamento Vasco, con los votos de PNV y EH Bildu, se decantó a favor del Grupo Mondragon y Caja Laboral y, por tanto, en contra de los afectados. Aprobaron dejar en manos de Kontsumobide la resolución del problema. Este organismo nunca ha hecho nada a favor de los afectados y siempre que ha podido se ha posicionado a favor de las empresas, reuniéndose con éstas y con los bancos y apartando a los afectados’, precisan.

A nivel estatal, otras empresas (Telefónica, Repsol, Sol-Meliá) y bancos también emitieron preferentes, pero la inmensa mayoría dieron una solución. Sin embargo, ‘Fagor y Eroski han resultado ser las peores, la primera en la quiebra y por tanto todo perdido para los poseedores de sus preferentes, y Eroski con el agua al cuello. Por eso, esta cooperativa propuso un canje de los peores conocidos hasta la fecha, con una quita del 30% y solo un 15% en efectivo’. Desde Kontsumobide, Eroski y el Grupo Mondragon aseguran que este intercambio ha llegado al 62%, pero desde Bizkaiko Minduak plantean dudas.

‘Ante este panorama, -señalan desde esa asociación de afectados- hemos tenido que recurrir a la vía judicial individual, que es larga y farragosa, pero que poco a poco va dando resultados. Esta lucha es contra los Bancos que nos engañaron con todo tipo de argucias para colocarnos estos productos’.

‘MÁS DEL 95% SENTENCIAS FAVORABLES A AFECTADOS’

Expresan que “de los cientos de sentencias que hay hasta la fecha, más del 95% son favorables a los afectados. Los Bancos sin embargo,y sobre todo Laboral Kutxa ponen todo tipo de trabas para el cobro y retrasar éste. En los primeros momentos, en pocos meses, la gente podía disponer de su dinero, pero últimamente conocemos retrasos de hasta un año desde la sentencia’, lo que ha indignado a estos afectados, que se reúnen todos los miércoles en Bilbo ante las sedes de los bancos, comenzando por Laboral Kutxa, Santander y BBVA.

En cuanto a las resoluciones judiciales, la Asociación de Damnificados-Perjudicados por las ‘preferentes’ de Eroski y Fagor de Bizkaia, Bizkaiko Minduak, explica que ‘la inmensa mayoría de las sentencias suelen estimar la vía de la Anulabilidad por vicio en el consentimiento y los fallos de los jueces suelen ser del siguiente tenor: el Banco abonará al demandante el capital y gastos habidos actualizados con el interés legal del dinero desde que se contrató en producto. A su vez el demandante devolverá al Banco los intereses percibidos actualizados también con el interés legal del dinero. Todo ello en aplicación del artículo 1303 del Código Civil’.

PROBLEMAS TRIBUTARIOS

Aunque según una sentencia reciente de la Sección Quinta de la Audiencia de Bizkaia, ‘el demandante tiene que devolver al Banco los intereses brutos, es decir, tiene que devolver también la retención que se ha llevado en realidad Hacienda. Esta sentencia añade que luego el demandante se arregle con Hacienda’.

Esta sentencia ha puesto, de nuevo, en pie a la asociación Bizkaiko Minduak que ha enviado un escrito ‘al Ararteko para que actúe en este problema, porque a nivel estatal se pueden reclamar a Hacienda la corrección de las anteriores autoliquidaciones de IRPF, aunque estuviesen prescritas y aquí no se puede hacer’.

El Gobierno Español -recuerdan- promulgó ‘el Real Decreto Ley 6/2015 de 14 de mayo, por el que entre otras cosas, se adoptan medidas de carácter tributario, concretamente las que hacen referencia a deuda subordinada y preferentes. El artículo 15 apartado 4, dice textualmente: Los titulares de deuda subordinada o participaciones preferentes cuyos contratos hubiesen sido declarados nulos mediante sentencia judicial, que hubiesen consignado los rendimientos de las mismas en su autoliquidación correspondiente al Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas (IRPF) podrán solicitar la rectificación de dichas autoliquidaciones y solicitar y, en su caso, obtener la devolución de ingresos indebidos, aunque hubiese prescrito el derecho a solicitar la devolución’.

Cuando hubiese prescrito el derecho a solicitar la devolución, la rectificación de la autoliquidación a que se refiere el párrafo anterior ‘solo afectará a los rendimientos de la deuda subordinada y de las participaciones preferentes, y a las retenciones que se hubieran podido practicar por tales rendimientos’, avisan.

Sin embargo, la posibilidad de solicitar la rectificación de las autoliquidaciones no está previsto en Bizkaia, y menos las prescritas, porque así lo indica el Director General de Hacienda en el escrito de respuesta a Bizkaiko Minduak. Concretamente dice: Los contribuyentes no deben instar la rectificación de las autoliquidaciones’.

MÁS OBSTÁCULOS CON LAS PREFERENTES DE FAGOR

Es decir, una serie de ‘obstáculos’ que se mantienen en el tiempo y que obligan a los afectados a ‘tener más dolores de cabeza. Porque, todavía es peor para quienes invirtieron en Fagor, porque ‘para los que no hayan ido por la vía judicial está el problema de la quiebra y la pérdida total para los poseedores de preferentes de dicha empresa’.

En este sentido, explican que ‘por una parte está el hecho de que estos productos valen cero, pero siguen contando como anotaciones en cuenta en la cartera de valores del afectado y no puede hacer nada con ellas, es decir, quedan en un limbo jurídico y mientras tanto, el Banco puede seguir cobrándole Gastos de Custodia’.

De hecho, la Diputación de Bizkaia sacó la Norma Foral 5/2015 de 25 de marzo para que los poseedores de estos productos ‘pudiesen imputar las pérdidas en la declaración del IRPF. Incluso en los formularios correspondientes a la declaración del 2015, hay casilleros preparados al efecto. Pues bien, en consulta reciente efectuada por Bizkaiko Minduak a Hacienda, ésta nos responde que hasta que no se liquide totalmente Fagor, no se pueden imputar pérdidas. O sea, hacen Leyes para quedar bien, pero luego no se pueden aplicar y mientras tanto los afectados a esperar sentados, porque la liquidación de Fagor puede llevar muchos años’, denuncian.

Por eso, la Asociación Bizkaiko Minduak termina indicando que ‘la lucha contra Goliat requiere mucho tesón, constancia y paciencia’.

RESPUESTA OFICIAL EN EL PARLAMENTO

Por recordar, en abril de este año el director de Kontsumobide, Xabier Legarreta, compareció a petición propia en la Comisión de Salud y Consumo del Parlamento Vasco para explicar los resultados y las actuaciones realizadas ‘para garantizar los derechos de las personas titulares de las Aportaciones Financieras Subordinadas (AFS) de Eroski en el proceso de su canje por obligaciones subordinadas’.

El proceso, que se desarrolló a través de las entidades financieras del 15 al 27 de enero, ‘ha finalizado con el 62% de los títulos permutados por obligaciones subordinadas de Eroski: el 63,59 % de las subordinadas de las emisiones comprendidas entre 2002 y 2004, y el 60 % de la emisión de 2007 han aceptado el cambio’. Aunque el grupo de afectados que todavía mantiene sus protestas y ha recurrido a los juzgados, duda de ese porcentaje.

Juanjo Basterra

image

ELKARTZEN critica al Gobierno cuatripartito de Barkos por su Ley de Vivienda

«EL DERECHO AL USO Y DISFRUTE DE UNA VIVIENDA DIGNA, SIGUE SIENDO NEGADO POR EL ACTUAL GOBIERNO DE NAFARROA»

Elkartzen, movimiento a favor de los derechos sociales de Euskal Herria, asegura que «las modificaciones hechas a la ley de vivienda del régimen, son unas pequeñas reformas o brochazos para aparentar y que no van al problema de fondo: la vivienda vacía».

Entiende que «no podemos permitir que habiendo más de 35.000 viviendas vacías en Nafarroa, quieran seguir construyendo más. El despilfarro es mayúsculo. Más ocupación de tierras, más redes eléctricas y de saneamiento (consumo de agua y energía), más transporte y movimiento de vehículos, … mayor deterioro urbanístico, ecológico y despilfarro económico. La mejor eficiencia energética y de recursos es utilizar y mejorar lo que se tiene hecho».

Elkartzen se pregunta «¿por qué siguen empeñándose en construir, teniendo viviendas vacías en los pueblos y ciudades ? Llegan a acuerdos con las especuladoras constructoras, con “ el banco malo “ de banqueros y con los jueces, quienes permiten y garantizan el robo y el saqueo. ¿Que se puede esperar de eso ? Migajas, para seguir negando el derecho a una vivienda y garantizando a quienes hacen negocio unos beneficios. Trasvase de dinero público a lo privado a través de subvenciones y desgravaciones».

Por otra parte, indica que «se hace otro acuerdo con una asociación antidesahucios, y así aparentar una participación social».

El movimiento a favor de los derechos sociales de Euskal Herria es conbtundente en su crítica y señala que «esto no es un cambio para la transformación social. Esto es seguidismo, con unas pinceladas positivas en aspectos del alquiler y la rehabilitación. Se habla de una nueva ley de vivienda y un consejo de participación pero son intenciones que se lanzan en pleno verano».

Inisste en señalar que «llevamos años diciendo que la vivienda vacía tiene que cumplir su función social y estar al servicio de las personas que lo necesitan». Por lo que interpelan al Gobierno de Uxue Barkos «¿por qué el Gobierno y las distintas administraciones siguen teniendo vivienda vacía ? ¿Por qué lo poco que se alquila exige unos precios imposibles de alcanzar para muchísimas personas? ¿Para mantener los precios y las rentas altas, garantizando el negocio?».

En este sentido, Elkartzen plantea que «hay que sacarlo de la lógica del mercado y no pensar en sacar dinero con la especulación inmobiliaria. Tampoco subvenciones , ni ayudas, ni caridad. Sencillamente garantizar a todas las personas sus necesidades básicas de forma directa y la vivienda es una de ellas. Un derecho social y humano».

La fórmula que propone Elkartzen es «poner en marcha un parque público de vivienda en alquiler social, donde se incluyan todas las vacías de las administraciones, bancos, iglesia, ejército, privadas…». También iniste en que «los alquileres tienen que ser limitados, sin pasar del 15% de los ingresos de las personas» Y, a la vez, reividncian que «las administraciones públicas son quienes tienen que gestionarlo todo de forma directa sin derivar o trasvasar a entidades privadas la responsabilidad. La participación social es necesaria y debe compartir la elaboración y la decisión sobre los temas a tratar».

Por lo que indican que «se necesita una nueva ley de vivienda que garantice a todas las personas el derecho al uso y disfrute de una vivienda digna. Si el Estado español recurre o niega nuestros derechos y leyes, hará falta decisión política y soberanía para llevarlo a cabo y eso precisa de la organización y la lucha en los pueblos y barrios, del trabajo del movimiento popular y social y la conciencia de las personas que vivimos en Euskal Herria. Los derechos ni se niegan, ni se recortan, ni se negocian, se respetan y garantizan», termina el Movimiento a favor de los derechos sociales de Euskal Herria.

Juanjo Basterra

imageimage

Se cumplen 88 años del golpe franquista. A continuación analizo la actitud del PNV durante 1936.

En pleno debate estatutario se produjo el golpe militar franquista en julio de 1936, ante el cual, el PNV mostró algunas dudas iniciales en relación a su apoyo o rechazo. Las palabras de Juan de Ajuriaguerra son prueba de ello:

“A las seis de la mañan, tras una noche en blanco, tomamos una decisión unánime. Propugnamos una declaración dando nuestro apoyo al Gobierno republicano. Tomamos esa decisión sin mucho entusiasmo, pero convencidos de haber elegido el bando más favorable; de habernos decidido por el otro bando, nuestra base se nos habría opuesto”

Los titubeos jeltzales se debían a su eterna ambigüedad y ansia de colaboracionismo, motivos que a punto estuvieron de inclinar la balanza a favor de los franquistas. Las dudas de los dirigentes del partido nacionalista duraron dos eternos meses, hasta que decidieron posicionarse del lado de la República española:

“Ante los acontecimientos que se desarrollan en el Estado español, y que tan directa y dolorosa repercusión pudieron alcanzar sobre Euzkadi y sus destinos, el Partido Nacionalista Vasco declara -salvando todo aquello a que le obliga su ideologia que hoy ratifica solemnemente- que, planteada la lucha entre la ciudadania y el fascismo, entre la República y la Monarquia, sus principios le llevan indeclinablemente a caer del lado de la ciudadania y la República, en consonancia con el régimen demócrata y republicano que fue privativo de nuestro pueblo en sus siglos de libertad” (Nota del EBB, 19 de julio 1936)

Las dudas del PNV se ven reflejadas en una nota elaborada por el PNV navarro donde haría pública una declaración de apoyo al ejército de Franco:

“El PNV, desde su ideologia fervientemente católica y fuerista, no se ha unido ni se une al Gobierno en la lucha actual” (Napar Buru Batzar, 19 de julio 1936)

Pero la actitud más vergonzosa fue sin duda, la que mantuvieron dos miembros del PNV como Manuel Ibarrondo y Jabier de Landaburu, este último a posteriori sería delegado del Gobierno Vasco en el exilio de París y hombre cercano a José Antonio Aguirre. Ambos firmaron un infame manifiesto, impropio de un abertzale:

“Los suscritos, afiliados al PNV, manifiestan: las circunstancias que venía atravesando la gorbernación de España y que llevaban irremediablemente a la ruina moral y material de los ciudadanos han hecho que unos hombres de buena voluntad, a impulso exclusivo de su sano patriotismo, inicaron y están desarrollando activamente en estos dramáticos momentos una cruzada de regeneración espiritual y fortalecimiento material. En el panorama que se nos ofrece no caben ya disyuntivas ante la anarquia reinante todavia en muchos pueblos españoles ante la amenaza seria de un comunismo bárbaro que nada ha de respetar… ya no le cabe duda y menos al que sea nacionalista vasco, el que desea para este país un mínimo de libertad y de bienestar que el comunismo nunca conseguiría…exhortamos a nuestos amigos nacionalistas a no impedir y coadyudar al éxito inminente de quienes van a redimir tan precioso tesoro y a gritar con ellos: ¡Viva España!, ¡Viva el Pais Vasco!” (Gasteiz, 30 de julio 1936)

A raiz de este documento se pueden entender actitudes del PNV en el exilio, teniendo en cuenta el papel destacado de Landaburu durante la estancia del partido en territorio francés.

La posición del PNV guipuzcoano también fue controvertida y tras un intenso debate, los jeltzales acabarían posicionandose a favor de la República, no sin antes existir importantes enfrentamientos entre militantes de base.

Con el apoyo a la República española, en el último momento, por parte del PNV, este obtuvo como recompensa un ministerio en el Gobierno republicano de Madrid, cargo que ocupó el “obediente” Manuel Irujo, convirtiendose en ministro sin cartera del Gobierno de Largo Caballero. Esta fue la contrapartida que obtuvo el partido de Agirre tras el apoyo de este al Estatuto de 1936 y que una vez más marginaba a Nafarroa, sin que ello importara lo mas minimo a sus dirigentes. El Estatuto vascongado del 36, y vendido como un éxito desde el partido, proclama en su primer artículo:

“Con arreglo a la Constitución de la República y al presente Estatuto, Alava, Guipuzcoa y Vizcaya se constituyen en región autónoma dentro del Estado español, adoptando la denominación del Pais Vasco. Su territorio está compuesto por el que actualmente integran las provincias mencionadas, las cuales a su vez, se regirán autonomicamente en cuanto a las facultades que el presente Estatuto o las disposiciones legislativas del pais les encomiende” (Madrid, 6 de octubre 1936)

Solo era un anticipo del Estatuto de 1979, auspiciado por el difunto Adolfo Suarez. Al dia siguiente, Jose Antonio Agirre y Lekube tomaba posesión como lehendakari del primer Gobierno vascongado. A destacar que cuatro de los once consejeros pertenecían al PNV. El juramenet se produjo bajo el árbol de Gernika, el 7 de octubre de 1936, ante la atenta mirada del gobernador civil español, José Echevarria Novoa:

Tras el acto de jura de Agirre, este junto a JOse María Lasarte (comisario general del Euzko Gudarostea) y el responsable militar Cándido Saseta, acudieron a pasar revista a las milicias vascas. Allí, numerosos gudaris recibieron al recién nombrado lehendakari al grito de “Estatuto no, independencia si”, mostrando de esta manera el descontento existente entre un grupo nutrido de gudaris que no entendían la deriva estatutista y colaboracionista del PNV. El lehendakari Agirre trataria de dar respuesta a los criticos con un grito: Gora Euzkadi!, a lo que un grupo de Mendigoxales contestó con un rotundo: Azkatuta!. Los disidentes se vieron obligados a abandonar la Casa de Juntas de Gernika tras ser desalojados por otros gudaris afines al PNV. El suceso recuerda al protagonizado por militantes abertzales independentistas con motivo de la visita de los reyes españoles a Gernika en 1981, quienes entonaron el Euzko Gudariak en protestas, y que fueron desalojados también por gente afín al PNV, en este caso, sus berrozis.

Una vez finalizado el acto, sería el propio Lasarte quien acudiría al cuartel donde se encontraban las tropas indicándoles que quienes no estuvieran conforme con el Estatuto y la politica jeltzale, salieran inmediatamente. Decenas de gudaris respondieron a la petición y abandonaron el acuartelamiento mostrando así su crítica al posicionamiento anti abertzale del PNV.

Esta protesta se sumaba a la posición critica de Luis Arana Goiri, hermano del fundador del PNV, quien anunciaria su baja del partido dias antes del nombramiento de Agirre. El Estatuto de 1936, la actitud servil del PNV para con la República española, así como la entrada de Irujo en el Gobierno español, serían las gotas que colmaron la paciencia de Luis Arana, quien criticaría la politica colaboracionista de su hasta entonces partido:

“Debo con tristeza señalar fuertemente, que desde el desgraciado pacto del principio de octubre de 1936, el PNV no puede negar quebrantada la doctrina por Sabino difundida, colabora ya voluntariamente con el Gobierno hispano y sectario de Prieto y Largo Caballero, pues el partido proporcionó y mantiene en ese Gobierno, a un afiliado, a Irujo, como ministro a cambio de la triste concesión en momentos criticos para el gobierno hispano, de un mísero Estatuto. Desde el pacto, el PNV por medio de sus autoridades superiores, se hallan tambien subordinado al mal llamado Gobierno de Madrid, pues su presidente Agirre es delegado del mismo en Araba, Vizcaya y Guipuzcoa. ¡Pobre nacionalismo vasco anhelo de nuestro corazón!”

Palabras impregnadas de dolor y sentimiento que dejaban traslucir una tristeza inmensa de un hombre comprometido y leal a los principios impulsados por su hermano años atrás. Tras su crítica al servilismo del PNV, Luis Arana reflexionaria publicamente sobre el mal que supuso tanto el Estatuto del 36 como los anteriores intentos:

“¡Maldito Estatuto español que nos pareció algún ascenso en nuestro ideal en otro tiempo pero que de un modo insospechado por nuestras gentes con capa de vasquismo los españoliza!. ¡Maldito evolucionismo innovador que quebranta la doctrina del primitivo nacionalismo que difundió sabino y que lo infundióen el PNV!“.

Igor Meltxor

image

Juan Hernández Zubizarreta y José Ramón Mariño:

«Si salen esos tratados TTIP, CETA o TISA van a llegar las transnacionales americanas, y van a arrasar»
‘Desaparecerá la denominación de origen calificada de Rioja, en vino’

‘Las pymes se quedarán sin mercado potencial, muy pocas podrán ser competitivas’

‘Hay miles de tratados comerciales y se utilizan como vasos comunicantes’
Juan Hernández Zubizarreta, Doctor en Derecho por la UPV/EHU y profesor del Departamento de Derecho de la Empresa, y el economista y miembro de ATTAC José Ramón Mariño no tienen dudas de que esa “sopa de letras” que conforman los diferentes acuerdos de libre comercio e inversiones TTIP, CETA, TISA, etc ‘van en contra de la mayoría de la población y solo benefician al negocio de las grandes compañías’. Ambos demandan a la población salir a la calle para frenar esos tratados que ‘darán más poder a las grandes compañías y terminarán con la soberanía de los pueblos, poniendo las tras acciones económicas y comerciales por delante de las personas’.

La salida de Gran Bretaña de la Unión Europea genera una cierta incertidumbre en este momento sobre todo lo que tiene que ver con los tratados de comercio e inversiones, seguro que ese tema estará estos próximos días cuando el presidente Barack Obama visite Madrid y Europa.

José Ramón Mariño adelanta que es muy posible que el acuerdo del TTIP (Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones entre Estados Unidos y la Unión Europea) ‘lo paren’ o, si va para adelante, ‘quedaría muy abierto’. Para compensar esa afirmación se apoya en el acuerdo con Canadá (CETA, Acuerdo Integral de Economía y Comercio entre Canadá y Unión Europea)‘muy avanzado’ que ‘acoge la misma filosofía de apropiación por desposesión que tiene el TTIP por parte de los gobiernos europeos, que no deja de ser el reflejo de las estructuras de poder; en cambio, están avanzando más. Y el grado de discursivo último es que hay una propuesta para que no se considere tratado mixto, es decir que ni siquiera sea sometido a refrendo de los estados-nación’.

Este temor, que José Ramón Mariño explicó en la entrevista hace ya unos días con EL PERIODISTA CANALLA ha visto la realidad cuando el propio presidente de la Comisión a Europea, Jean-Claude Juncker, ha reconocido ese hecho y ha dado pie a esa posibilidad.

 

Mariño aseguró la cuestión de fondo que se va a discutir es ‘lo que ha salido de las reuniones de mis colegas de Attac Francia con el ministro francés de Comercio exterior Matthias Fekl, éste les dijo que Hollande y Vals no aceptan el TTIP’, pero ‘el CETA se aplica con las cláusulas previstas, con la aplicación provisional sin discusión alguna’. Ese paso, sin embargo, para Mariño supone que la UE entra en ‘una grave contradicción evidente’ cuando el Parlamento Europeo demanda en sus documentos ‘un comercio para todos, pero luego la Comisión Europea negocia estos tratados a su antojo’.

A su juicio, ‘lees el resumen de esas decisiones y habla de medidas sostenibles medioambientales, que no se bajen los estándares de seguridad y precaución, lucha contra la corrupción, bla, bla, bla. Y luego se están negociando acuerdos en los que sistemáticamente se violan todos esos principios. Es un poco ese tipo de juego’, se lamenta.

Insiste, de todas maneras, en que otro tema ‘del que estamos hablando muy poco, y que lleva un rodaje amplio, es TISA (Acuerdo sobre Comercio y Servicios) que está avanzando a marchas forzadas’ entre medio centenar de países para privatizar los servicios públicos. Mariño entiende que ‘se está viendo. Lo que se filtró del TTIP hace unos meses trata de ocultar todos esos movimientos, porque a Barack Obama no le da tiempo a aprobarlo’.

Ante la pregunta si ¿el TTIP es la pantalla para negociar a escondidas los otros, y sacarlos adelante por la puerta de atrás? José Ramón Mariño responde que hay ‘muchos tratados abiertos, que se renegociar en estos momentos’. A su juicio, ‘deberíamos trabajar sobre el libre comercio como tal, no sobre debate específico de cada acuerdo, sino sobre el libre comercio y esa vinculación con el modelo ideológico’.

VASOS COMUNICANTES Y MUCHOS CAJONES

Es cuando Juan Hernández introduce una reflexión importante. ‘Llevo diciendo lo de los vasos comunicantes mucho tiempo,porque ante la pelea de cada tratado tienen otro en el cajón. Lo que no consiguieron en la OMC, lo lograron con los tratados bilaterales, y es la teoría de los cajones. Tienen en el cajón tratados y nos posicionamos en contra de uno, pero sacan otro’. En 2015, 31 nuevos Acuerdos Internacionales de Inversión concluyeron en todo el mundo, con lo que se han alcanzado 3.304 tratados a fin de año.

image

Al igual que su compañero de lucha, el profesor de la UPV/EHU y miembro de OMAL, Juan Hernández añade que ‘estoy de acuerdo con eso de que hay que ir al modelo de los tratados de libre comercio, que es cuando se toca el nervio del sistema capitalista. Confrontar el nervio del sistema capitalista para acumular fuerzas es difícil. Hay que ver cosas concretas’. Porque, a su juicio, ‘tenemos que hacer entender a la población que el capitalismo es malo’ y esa realidad ‘nos sitúa en una posición complicada’.

Mariño admite que ‘cuando llegas a un debate sobre comercio, siempre te acaban diciendo que el libre comercio es bueno,pero siempre con condiciones. Es decir, no es el mantra de que es bueno porque genera desarrollo, crecimiento, libertad. No. Siempre que cumpla una serie de condiciones que luego las ves y son incumplibles. Porque el sistema como tal no permite que se desarrollen las condiciones’. Admiten, tanto Hernández como Mariño, que ‘estamos en un momento complejo’.

Por lo que la interpelación es obvia: ¿es difícil porque no va a salir el TTIP o porque hay algo por detrás?. A lo que el miembro de ATTAC responde: ‘el acuerdo como tal, lo van a descabalgar y nos lo van a vender como un éxito’. Mientras que Hernández añade que ‘es todo especulación. Van a tirar que es un tratado vivo. Hay muchas posibilidades de que dejen muchos apartados, de lo que quienes hemos estudiado la OMC, con cláusulas abiertas, indeterminadas, y luego se ve cómo se va poniendo en marcha (’un tratado vivo’) y dando forma según sus intereses’.

José Ramón Mariño apunta a otra posibilidad como es que ‘consigan dar una vuelta de tuerca a la OMC’, pero Juan Hernabdez añade que ‘el TTIP en lo referente a servicios públicos, lo pueden parar, porque tienen el TISA avanzado y negociado en secreto en medio mundo. Son vasos comunicantes y con un mecanismo de seguridad jurídica muy favorable: la fórmula del derecho vivo’.
Sobre la firma del TTIP, admiten que no se producirá antes que Estados Unidos renueve al presidente. Y en este caso, Juan Hernández reconoce que los problemas fundamentales se encuentran en ‘las denominaciones de origen, agricultura, sistema de arbitraje. Son desafíos en el aire’. Mariño añade que si sale el TTIP la denominación de origen Rioja, por ejemplo, ‘desaparecería’ e indica que uno de los principales objetivos de Estados Unidos ‘es abrir los mercados agrarios’. Para Hernández,‘está claro’. Porque, como añadió el economista y miembro de ATTAC, ‘desde la fracasada OMC, es su gran planteamiento. Europa está condenada por no importar carne hormona por la OMC. Es la única sentencia de la OMC que no se ha cumplido. Porque Estados Unidos no ha instado a su cumplimiento. Pero está condenada porque es una traba al comercio. No se le exige porque Europa es quién es, si fuera Ecuador ya le habrían clavado’.

‘El objetivo central de los americanos es el sector agrario. La esfera productiva está en manos de ocho grandes empresas de genética, alimentación, distribución. No son más. Estamos vendidos. Por eso, el gran debate en el fondo es el modelo’, dice Mariño, que añade que ‘aquí también, porque las élites económicas vascas están importando el esquema agroindustrial. Nuestro sistema de protección se lo impide -cada vez menos, como ve lo que ha ocurrido con la evolución de la PAC del origen a este momento. Nuestro sector agrario está muy pegado a la tierra, muy de soberanía alimentaria, pero todos pasan por el aro’.

Juan Hernández indica que es ‘el gran negocio de Estados Unidos’ y Mariño añade que a la UE ‘le interesa el mercado de la contratación pública, pero atenta contra el principio básico de la idiosincrasia americana. Eso no lo van a abrir jamás, y deben ser conscientes. Ese mismo día de debate en la Cámara de Comercio de Gipuzkoa donde estuvo el emisario de la comisaria Malsmtröm, CAF de Beasain hizo una descripción de cómo funciona el mercado estadounidense. ‘Puso el dato de que el acero que tenían que utilizar para construir los trenes el 60% debía de ser americano, casualmente en diciembre lo elevaron al 70%, en pleno proceso de negociación. Han elevado la restricción mucho más’. Y apunta que ‘ese acero americano, desde el punto de vista calidad y de precio, no competitivo. El proteccionismo te obliga a comprarlo. Te obligan. Es la cuestión’.

Ambos señalan que es cierto que ‘Inglaterra y Estados Unidos siempre han sido proteccionistas’, como algunas de las políticas aplicadas ‘por China y Vietnam’, que han mezclado políticas expansivas de comercio con restricciones y normativas de importación. ‘Nada de libre comercio literal’.

Mariño entiende que ‘China es muy interesante, pero tienen un gran problema, como es que los empresarios chinos están empezando a deslocalizar. Llevan producción a Vietnam’. Pero, ¿también a Surafrica? ‘Claro. Deslocalizar desde el punto de vista de la globalización, sino desde un elemento puramente economicista. El proceso de ldesocalización chino. Tremendo’.
Juan Hernández se vuelca con el TTIP y la sopa de letras. ‘Lo hemos dicho en cantidad de charlas, no menos de ochenta veces. Nos decían como contrapunto al TTIP que van a conseguir entrar e. la contratación pública en Estados Unidos, pero, a partir de ahí, se inventaban todo sobre las pymes y las grandes. Vamos a suponer esa hipótesis, que es muy difícil por la idiosincrasia americana, pero a cambio la contraprestación son problemas de seguridad va a entrar transgénicos, fracking…va a haber una invasión de la agricultura. Las denominación de origen desaparecerán, como la de Rioja. Aquí se demandan cláusulas sociales en contratación pública, pero en Estados Unidos no las entienden y aquí TSJPV dio luz verde a la Diputación de Gipuzkoa, pero en Araba el Tribunal Supremo se las cargó, porque no se ha hecho una transposición de la directiva comunitaria de 2014. Es un terreno de nadie. La cláusula social algunos quieren que sea una garantia, pero siempre va a estar en manos del poder judicial’.

ARBITRAJE A FAVOR DE LAS GRANDES COMPAÑÍAS

Y, desde luego, la charla entra en otro de los meollos de estos acuerdos de comercio e inversiones ¿quién o quienes interpretan conflictos de intereses? ‘El arbitraje (ISDS)’ dice Juan Hernandez, que añade que ‘desregulas, privatizas, o lo que sea, es verdad que hay excepciones y reservas, pero al final llegas al concepto de trato nacional justo y equitativo, que es lo que fija y quien lo interpreta: El arbitraje, lo que es igual a desequilibrio como ocurre ya voy en los diferentes tratados en vigor. Siempre a favor de las grandes compañías, frente a gobiernos y pueblos’.

Es así, porque la UNCTAD confirma en su último informe que ‘’los nuevos casos de solución de controversias inversionista-estado ascendieron a 70 en el año 2015 –un nuevo récord anual . A partir del enero de 2016, el número total de controversias inversionista-estado públicamente conocidas llegaron a casi 700, con más de 100 países involucrados, de acuerdo al informe’. Esa organización para el comercio y las inversiones de Naciones Unidas confirma que ‘un alto porcentaje de casos (40 por ciento) era interpuesto contra los países desarrollados’ y añade que ‘el 85 por ciento de las nuevas medidas de política de inversión adoptadas en 2015 fueron orientadas hacia la liberalización y promoción, mientras que el 15 por ciento restante eran medidas de restricción o regulaciones’,

De ahí que tanto Juan Hernandez como José Ramón Mariño no duden en precisar que estos tratados liberalizadores solo benefician a las grandes compañías mundiales. Porque Con el TTIP el futuro de las pymes, teniendo en cuenta que son abundantes en Hego a Euskal Herria, está cuestionado. ¿Tienen futuro? El representante de ATTAC señala que ‘esa es una clave’ y Juan Hernández precisa que ‘no hay un estudio concreto, que podría resolver las dudas’. No lo hay, porque no se ve que las pymes puedan beneficiarse en su conjunto gobierno el TTIP o el CETA, más bien todo apunta a lo contrario.

PYMES, MUY AMENAZADAS

Así José Ramón Mariño insiste que cuando participó en un debate en la Cámara de Comercio de Gipuzkoa, junto a Miguel Ceballos, jefe del Gabinete de la comisaría europea Cecilia Malmström, que negocia el TTIP, ‘nos dijo que para fin de año habrá un estudio sobre pymes, pero es una manera de reconocer que no hay nada cerrado sobre el TTIP. Lo interesante de la afirmación no es la afirmación en sí misma, sino lo que tiene por detrás’, añadió.
Juan Hernández admitió que esa posición ‘sacude al Gobierno vasco, tanto que dice la consejera Arantxa Tapia que beneficiará a industria vasca. Es un juego de falacias’. El economista Mariño afirmó que las Pymes que exporten a Estados Unidos ’son un 0,8% de las empresas europeas, aún duplicando es el 1,6. Vamos a exagerar el 3%, pero se quedarían un 97% de pymes que no exportan. La cuestión clave si en una economía abierta, considerando que el coste de la energía americana es más alta, que la desregulación es mucho más alta, que las políticas de apoyo de la reserva federal es mucho más elevada y que el coste laboral tiene una media un 30% más barato que el nuestro, el efecto competitividad es obvio a favor de quien juega. Nos encontraremos productos similares a un precio mucho más barato. A quien afectará será a las pymes porque su mercado es el circuito corto o los mercados de proximidad/colaterales. El quebranto será brutal. Y es lo que no quieren decir”. Porque, en realidad, ‘las pymes representan el 69% del valor añadido bruto y generan casi 70% del empleo. Y hay que tener en cuenta que las pymes aquí son de 250 trabajadores y en Estados Unidos son 1.000 empleados’.

La UNCTAD reconoce en su último informe que “en 2015, la iniciativa TTIP es el segundo mayor poseedor de la Inversión Directa Extranjera (IED) y recibió el 46 por ciento de los flujos mundiales. Las corrientes de IED a los miembros de este grupo propuesto aumentó en un 106 por ciento en 2015 a 819 millones de dólares, debido a un aumento significativo de las entradas a Estados Unidos y los países de la UE, como Bélgica, Francia, Alemania, Irlanda y los Países Bajos”.

Juan Hernández corrobora esos datos y añade que ‘es un tema cualitativo, pero muy importante’, porque afecta al Impuesto Sociedades, etc ‘por no hablar de la elusión’, precisó Mariño.
Juan Hernández en este punto de la entrevista, interviene para indicar que lo que va a ocurrir es que, si salen esos tratados, ‘van a llegar las transnacionales americanas aquí, y van a arrasar’.

De hecho, la UNCTAD advierte del difícil control de las transnacionales, porque el 40 por ciento de las filiales extranjeras en todo el mundo tienen múltiples “pasaportes”. Estas filiales son parte de complejas cadenas de propiedad con múltiples enlaces transfronterizos que implican en promedio tres jurisdicciones. ‘Esta situación es más común en las empresas multinacionales más grandes: 60 por ciento de sus filiales extranjeras tienen varios vínculos de propiedad transfronteriza con la casa matriz’, dice la organización dependiente de Naciones Unidas. Añade que ‘hasta un tercio de las filiales extranjeras al parecer intrarregionales en las áreas de los principales tratados mega-regionales (prospectivos), tales como la Asociación Trans-Pacífica (TPP), la Asociación Transatlántica para comercio e Inversión (TIPP) y la Asociación Económica Integral Regional (TISA) son propiedad de empresas matrices fuera de la región, planteando dudas sobre los beneficiarios finales de estos tratados y negociaciones. Los gobiernos deberían tener como objetivo evitar la incertidumbre para los Estados y los inversores sobre la cobertura del régimen de inversiones internacionales”.

Ante eso, en el punto de competitividad, Mariño sí reconoce que la CAV está  ‘algo mejor’ y puede que ‘resistan algo mejor el impacto’. Pero de ¿cuántas pymes se habla? El economista indica que ‘tenemos 25 empresas guipuzcoanas y 2 vizcainas exportadoras. En Araba no hay nada’. Y lamentó que si se abren los mercados, ‘el mercado interior, del que se nutren nuestras pymes, desaparecerá’. Porque, si los gobernantes están buscando equiparar la competitividad al modelo estadounidense ‘en lo que es capitalismo puro y duro ¿qué implica? Reducción de salarios nominales, reducción de la energía, introducción fracking…la realidad es que avanzamos a ese modelo. Cuando Volkswagen decidió fabricar un segundo vehículo en Iruñea es porque es más barato y mayor calidad’.

REVERTIR LA GLOBALIZACIÓN

¿Las multinacionales siempre ganan? Ambos creen que ‘el concepto de la globalización hay que revertirlo, ideológicamente también’. Así José Ramón Mariño indica que ‘no hemos pensado en ello. Cuando se habla de modelos de protección suena a la Edad Media, más arcaico. No. Es el sustrato de la supervivencia. Es lo que tendría que haber hecho Grecia, por ejemplo, haber salido del euro, con un plan interno y ahora mismo estarían mejor. No había un plan B’, dice.

Juan Hernández trae ese ejemplo a Euskal Herria. ‘Esta misma duda nos lleva al problema de nuestra tierra. El marcar la independencia, sobre la que estamos de acuerdo, y ahí lo dejas. El tema es como no nos vayamos preparando…no avanzamos en un proceso hacia la independencia. Debe ser desde abajo y desde la izquierda. Nos requiere debatirlo. Pero no está en la agenda’.

Mariño añade que es ‘una cuestión ideológico-técnica, de tener una construcción teórica del modelo para el día que seamos independientes. Es ir construyendo eso, un modelo, si se diese esa hipótesis, para salir’.

Pero la pregunta de nuevo es obvia ¿con el TTIP se puede lograr la independencia? Mariño admite que la entrada en la UE, los tratados de estabilidad, tratado de Lisboa….‘son una pérdida de soberanía notabilísima. Lo único que han dejado fuera es el conjunto de las políticas fiscales, porque no les interesa. Aquí la alternativa que habría que tener es: o nos vamos todos s la mierda, o hacemos una UE en consecuencia, es decir políticas de la unión en todos los niveles. Somos la Unión Europea’.

Hernández afirma a este respecto que ‘cuando hablamos de TTIP, el foco que ellos tienen es diferente, porque tienen toda la baraja. Es lo que los gobiernos nacionales están haciendo, lo que ha hecho PP con los recortes, lo está haciendo la UE. LA gobernanza desde la crisis, lo que ha hecho la Unión Europea es llevarnos a pérdida de soberanía y al pago de la deuda. Austeridad, en definitiva. En este caso han puesto un procedimiento que le llaman Refit, un programa de mejora de legislación, test de competitividad. Ya habido normas de legislación de medio ambiente y seguridad que no han pasado esos test y han quedado en el cajón. Suena mucho a la convergencia reguladora’.

Juan Hernández sostiene que esto no ocurre así por así, sino que ‘hay un terreno abonado, no es que de repente el TTIP es un ovni maligno. Sino que, por otro lado…gobernanza, la recomendación por país, el Refit y las normativas caminan en esa dirección, están vaciando el principio de reposición’.

AMERICANIZACIÓN DEL DERECHO LABORAL

Pone como ejemplo el mundo laboral. ‘Desde el punto vista laboral, el TTIP no tendrá ya un efecto mucho más negativo, porque ya se han dado esos pasos atrás. Lo que va a permitir el TTIP es un enfriamiento de la regulación, para que Rajoy desregule más y americanice el derecho laboral de la UE, limitando derecho huelga, despido libre absoluto, etc’. Y, además, ‘la legislación laboral del país de origen va a prevalecer. Una gran empresa de construcción norteamericana, no sé si traerá trabajadores, pero si sale adelante TTIP podría traerlos aquí para hacer obras de San Mames y pagar como en Estados Unidos’.

Hernández señala que en el Parlamento europeo se preguntó a la Comisión Europea sobre la prevalencia de los convenios colectivos sobre si empresas norteamericanas demandasen si se les obliga a aplicar el convenio europeo. ‘La respuesta fue muy curiosa, van a tener que respetar la Europa social, en vez de decir que habrá una cláusula que diga que no convenios colectivos pertenecen al sistema colectivo y no van a poder ser demandados en arbitraje. Moraleja: Va a aplicar tratado justo y equitativo, y si ocurre eso van a decir que me estás discriminando y, por lo tanto, van al arbitraje’.

Conclusion: El TTIP igual no sale, pero ¿nos lo están introduciendo por otro lado? Ambos lo confirman. Recurren ambos a señalar que ‘los vasos comunicantes entre tratados, también vale entre legislación nacional e instituciones comunitarias ya están haciendo y se están aplicando. Estamos entretenidos en el TTIP y puede ocurrir que no salga, pero esta medio colado. Pero los test de competitividad, el REFIT en la facultad de derecho nadie locuenta, pero es una ruptura de la separación de poderes’, añade Hernadez. Quien explica que él Refit tiene que ver ‘con todo eso de la convergencia. La posibilidad de legislar en favor de derechos sociales, colectivos y mayorías sociales va a quedar subordinada. Desde el punto de vista ideológico lo sabíamos, ahora se empieza a aplicar técnicamente. Preparas una directiva que tiene que pasar por esos test, si determinan que son un obstáculo al comercio, no pasa el test y se aparca. Y el acordeón puede ir hasta los salarios…convergencia reguladora’.
SALIR DE LA UNIÓN EUROPEA, DEL EURO
Entonces, ¿hay que salirse de la UE y avanzar desde abajo con catalanes y otros pueblos europeos. José Ramón Mariño indica que ‘tiene que implosionar está Unión Europea. El debate sobre el euro es una manipulación. Con euro pierdes soberanía monetaria, que te miden ejercer una política económica acorde con el momento. Tampoco aceptó esa posición sobre el déficit. Hay alternativas de política monetaria como es la hacienda funcional, en vez de hacienda equilibrada. Puede tener déficit un estado, el dinero no es nada. Aquí no se puede cuestionar, porque no tienes soberanía’.

Ante la repregunta, de nuevo, en el mismo sentido ¿Hay que salirse del euro? ‘Sí. Romper esta Unión Europea, no solo por ganar soberanía política’, indicaron ambos.

Para concluir, Juan Hernández afirma que ‘seguimos en la pelea. Tenemos que seguir contra esos tratados’ y José Ramón Mariño admite que ‘lo que consigue iniciativa de protesta de los tratados es un toco de resistencia creativa, que se está modelizando en un proceso más amable con el planeta. Una hegemonía de los valores, en contra del capitalismo, que se expresa contra el tratado de comercio e inversiones y eso es luchar contra los valores hegemónicos que a mucha gente lo ve como una pelea de largo plazo, pero puede haber victorias, también a corto plazo’.

Juanjo Basterra

El comité de empresa realizó una propuesta concreta para recuperar la actividad y el empleo en la ACB de Sestao. Entre las medidas, a la vista de los oídos sordos de Arcelor Mittal, se incluía que el Gobierno Vasco expropiase la empresa por fuerza mayor y ante la posibilidad de deslocalización. ‘En caso desacuerdo final -dice comité- el Gobierno Vasco declare de interés estratégico y social para hacerse cargo de la gestión de las empresas afectadas por deslocalización siendo sometidas por el propietario actual y hasta que sea asignada a otros gestores o inversores’.

Sin embargo, el Gobierno de Urkullu ha hecho también oídos sordos a esta petición, que podría haber impuesto una cierta presión a la multinacional siderúrgica.

Entre otras medidas, además, el comité pedía garantizar una producción mensual 70.000 u 80.000 toneladas de acero de alto valor Añadido (45%) y llegar al 100% de alta calidad para el año 2020.

image

Reclamaban también ahorro de costes energía y rendimiento chatarra, como los propios trabajadores habían aportado, para abaratar el coste de las coladas. Sin embargo, la dirección de Arcelor Mittal decidió que no ponía en marcha ese plan realista, pero el Gobierno Vasco tampoco presionó a la multinacional, que lo único que está buscando es lograr un apoyo económico de 12 millones, justificados por inversión en I+D, que los delegados sindicales critican por su escasa rentabilidad.

image

Dos planes del comité y de la Diputación son más realistas y activos que los propuestos por la dirección.

Como se ha demostrado Arcelor Mittal No se creía que la plantilla de Sestao iba a aceptar ese plan de supuesto futuro y reduce la plantilla a la mitad, eleva los cargos de dirección y deja la producción a un 10%. Se ha demostrado que no tenía plan, sino líneas generales que no garantizan el futuro, porque en realidad busca el desmantelamiento de las plantas en Europa, como expresan los delegados sindicales de LAB, Juan Carlos Matilla, José Luis Pascuas y Santiago Velasco, después de haber analizado los pasos que está dando el gigante siderúrgico. Su operación no ha terminado con el cierre de Zumarraga o la producción ridícula que han planteado para Sestao, sino que hay otras plantas en el Estado español en el ojo del huracán. Por lo tanto, los delegados sindicales de la central abertzale entienden que debe haber una oposición directa a los planes de Arcelor Mittal y, evidentemente, el Gobierno de Gasteiz, en el caso vasco, “debe actuar en defensa de los trabajadores” y no alcanzar acuerdos con el grupo multinacional que “no signifiquen garantia de futuro del empleo y de las plantas ubicadas aquí”.

Mientras Arcelor Mittal no tiene un plan determinado, sino líneas generales, tanto el comité de empresa (sobretodo por el trabajo elaborado de forma exhaustiva por LAB) como la Diputación de Bizkaia han elaborado propuestas más certeras y con garantías de futuro. Sin embargo, Arcelor Mittal mira a otro lado, porque, en el fondo, no quiere reflotar la ACB.

En este reportaje os dejamos la propuesta de la Diputación de Bizkaia (en otro posterior, EL PERIODISTA CANALLA informará de la iniciativa del comité).

La Diputación de Bizkaia fija de forma clara y precisa que el plan de la empresa es inútil y que ” considera ” imprescindible elaborar un verdadero plan industrial para la ACB, con un horizonte temporal de 5 años, es decir, 2016-2020 y que garantice una producción anual mínima de 850.000 toneladas”. Avisa que “desde la puesta en marcha del Plan se considera que se pueden producir unas cantidades muy superiores a las 12.000tn/mes propuestas, debiendo situarse esta producción en un inicio en 400.000-500.000 tn/año”. Lo basan en datos concretos y que desbarata la propuesta de Arcelor Mittal.

BASES PARA DESARROLLAR UN PLAN INDUSTRIAL EN LA ACB (DIPUTACION DE BIZKAIA)

El escenario del sector siderúrgico europeo sigue estando lleno de incertidumbre y todos los día llegan diferentes noticias que pueden condicionar en gran medida el futuro del sector en Europa: posibles fusiones de todo tipo, la adopción de medidas “antidumping” por parte de Bruselas…, pero en todo caso, lo que nadie parece poner en duda es que la ACB es una planta competitiva siempre que su orientación y gestión sean adecuadas.

La empresa Arcelor Mittal no ha presentado un plan industrial que permita reabrir la planta de Sestao recuperando su actividad anterior, sino que ha presentado un proyecto nuevo, consistente en transformar ACB en una planta piloto de desarrollo y producción de productos de alto valor añadido dirigidos fundamentalmente al sector de automoción.

Tras el análisis de las líneas básicas presentadas de esta nueva propuesta, hay que destacar que:

⦁ La propuesta no incluye ningún tipo de compromiso sobre tipo de productos a producir, ni de cantidades, ni de periodo de mantenimiento de la actividad en este nuevo escenario.

⦁ La propuesta parte de una producción inicial de 12.000 tn/mes de aceros de alto valor añadido dirigidos al sector de automoción, que es muy inferior a la producción que la propia ACB ya ha desarrollado anteriormente de este tipo de productos.

Ante esta falta de compromisos y de concreción de la propuesta presentada, desde la Diputación Foral de Bizkaia, consideramos imprescindible elaborar un verdadero plan industrial para la ACB, con un horizonte temporal de 5 años, es decir, 2016-2020 y que garantice una producción anual mínima de 850.000 tn.

Este Plan Industrial ACB 2020, se basaría en la transformación progresiva de ACB desde una planta productiva de alto volumen de producción hacia una planta de desarrollo y producción de productos de alto valor añadido dirigidos al sector de automoción. A lo largo del periodo 2016-2020, se iría incrementando el peso de la producción de los aceros de alto valor añadido, sustituyendo a los productos estándar actuales, hasta alcanzar el 100% de la producción de la planta que se sitúa en 850.000 tn/año,

Este Plan estaría basado en varias líneas de trabajo que exponen a continuación y que podrían permitir la reapertura de la Planta de ACB (Sestao) con una producción de 850.000 tn/año, así como su viabilidad a medio y largo plazo:

– RECUPERACIÓN DE LA PRODUCCIÓN DE BOBINAS LAMINADAS
Toda vez que ya se ha producido un incremento del precio base de la bobina caliente superior al 40% desde inicios de año, y que se esperaba que en septiembre la UE apruebe medidas antidumping que incluso pueden cerrar el mercado europeo a las importaciones de este a este producto desde China, incluso también a las rusas y las de Ucrania, se propone establecer una plan para la recuperación progresiva de la producción de bobinas laminadas, de forma que se pueda mantener el mayor número de puestos de trabajo posible y recuperar los niveles de producción previstos por la empresa en el plan presentado al Comité en noviembre de 2015.

-DISEÑAR Y PONER EN MARCHA UN PLAN DE TRABAJO CON EL OBJETIVO DE CONSEGUIR ALCANZAR UN VOLUMEN DE PRODUCCIÓN EN TORNO A 850.000 TONELADAS/AÑO DE ACEROS DE ALTO VALOR AÑADIDO, EN SUSTITUCIÓN DE LOS PRODUCTOS ESTANDAR.

– La viabilización futura de ACB pasa por activar completamente la capacidad de una de las líneas de producción con las que cuenta la planta en la actualidad, con la fabricación de las bobinas laminadas y avanzando paulatinamente hacia la producción de aceros de alto valor añadido, dirigidos fundamentalmente al sector de automoción.

Desde la puesta en marcha del Plan se considera que se pueden producir unas cantidades muy superiores a las 12.000tn/mes propuestas, debiendo situarse esta producción en un inicio en 400.000-500.000 tn/año. Este volumen de producción podría alcanzarse paulatinamente a partir de un mix:

⦁ Producción inicial de 12.000 tn/mes de aceros con alta aleación de carbono en año 0 y aumento de cuota de mercado hasta 20.000 tn/mes en año 1.
⦁ Recuperación de la producción 20.000 tn/mes de bobina laminada para
clientes locales tradicionales (Condesa, otros)
⦁ Producción de 15.000 tn/mes nuevos productos “desgasificados”
⦁ Producción de 25.000 tn/mes de aceros de alta calidad para el sector de
automoción del hinterland local.

– ESPECIALIZACIÓN DE ACB EN ACEROS DE ALTA CALIDAD
La tecnología actual de la ACB permite producir aceros no convencionales de alto valor añadido – Aceros de alta calidad de espesor fino o ultra-fino, acero con alta concentración de carbono, acero desgasificado, decapado de acero plano…
La planta puede orientarse hacia un mix de producto de este tipo que le permita especializarse y competir en el mercado europeo e internacional actual.

– ORIENTACIÓN DEL MIX DE PRODUCCIÓN FUNDAMENTALMENTE HACIA EL SECTOR DE AUTOMOCIÓN DE CERCANÍA
Entre las siete iniciativas que forman parte de la estrategia Europa 2020, se incluye “Una Europa que utilice eficazmente los recursos”, que pretende generar un crecimiento inteligente, sostenible e integrador; es decir avanzar hacia una Economía Circular, que apoye el cambio hacia una economía eficiente en el uso de los recursos y de baja emisión de carbono.
Siguiendo los principios de la economía circular, el objetivo es que ACB oriente su producción y su tecnología hacia el sector de automoción del hinterland del eje atlántico, con incidencia especial en Euskadi.

La existencia de un amplio ecosistema local de empresas de componentes de automoción consumidoras de aceros de alto valor añadido, constituye una oportunidad única para la ACB y para cumplir los objetivos establecidos en la estrategia Europa 2020-
Se plantea un trabajo conjunto con el cluster de automoción vasco para identificar un pool de compra que garantice una capacidad de producción mínima de 300.000 tn/año.

– PLAN DE INVERSIONES
Se plantea, junto con un ambicioso plan de capacitación de la plantilla, la identificación y cuantificación de inversiones en planta que permitan abordar al menos:
⦁ la puesta a punto de la línea de producción de la planta
⦁ la producción de nuevos aceros desgasificados de alta pureza y
homogeneidad
⦁ puesta en valor de la línea de decapado
⦁ nuevos proyectos de I+D+i
⦁ Planes de formación y capacitación de los/as trabajadores/as.

– PLAN DE AHORROS
Se deberá abordar un actuaciones que incidan en la reducción de costes en cuestiones como las que siguen:
⦁ consumo de energía y rendimiento de la chatarra
⦁ fundentes y ferroaleaciones
⦁ refractario de cucharas, artesas
⦁ coladas por secuencia de producción
⦁ otros

Juanjo Basterra

image
2016-01-30, Sestao. Arcelorrek Sestaoko ACB lantegia epe muga jakinik gabe itxiko duela salatzeko, manifestazioa “Enpleguaren defentsan, por el mantenimiento del empleo” lemapean. Irudian manifestazioa. 30-01-2016, Sestao. Manifestación en Sestao por el «cierre indefinido» de Arcelor Mittal (ACB), bajo el lema “Enpleguaren defentsan, por el mantenimiento del empleo”. En la imagen la manifestación.

La nueva ACB con la mitad de la plantilla tendrá un DIRECTOR GENERAL y SEIS DIRECTORES y el plan previsto es imprevisible.

El plan de Arcelor Mittal para fabricar 12.000 toneladas y trabajar los fines de semana es ‘progresivo y poco eficiente’, a juicio de los delegados sindicales de LAB, Juan Carlos Matilla, José Luis Pascuas y Santiago Velasco. Porque, además de no ser eficaz, imposibilita que la planta de Sestao entre en números positivos. Y, por otro lado, en la Unión Europea (UE) está prohibida la jornada laboral de 12 horas, como pretende Arcelor Mittal.

Entre otras razones, por problemas de salud laboral y, a la vez, porque los 90 trabajadores que harían esas jornadas son insuficientes para garantizar una producción adecuada. ‘Con una cantidad de trabajadores tan exigua, que no permite los descansos durante turno de trabajo, poniendo en riesgo la seguridad de los mismos, valor fundamental según el Sr. Mittal en sus videos de aleccionamiento general, pero que en la realidad solo se quedan en palabras huecas. Otra mentira más’.

Aunque la plantilla se reduce a la mitad, unos 150, destacan que algunos trabajos deberían de hacerlo las subcontratas, pero ‘todo es oscurantismo’ en la dirección de Arcelor Mittal que, en realidad, no tiene un plan concreto y detallado y lo que están haciendo es alargar un proceso, porque en el fondo entendían que la plantilla no iba a aceptar ese plan que no tiene futuro para Sestao. Lo importante, sin embargo, para la multinacional siderúrgica ha sido nombrar a un nuevo director general (CEO) y seis directores más. Lo que resulta paradójico, ante esa situación extrema.

PREMIADOS POR MALA GESTIÓN. Los representantes de LAB recuerdan que ‘son miserables y cobardes’ porque ‘no se atreven a responsabilizarse de sus actos y están continuamente buscando una cabeza de turco que cargue con sus culpas’. Lamentan que a los responsables de la crisis de Arcelor Mittal Sestao ‘les han bien premiado y agradecido’ como a Philipe Vallete ‘a quién, después de engañar y robar a los trabajadores de ACB en 2012, se le promociona a un puesto de Director en Dunquerque o el Sr. Antoine Base, que gracias a su actuación en el conflicto actual, se le permitirá volver del “destierro” (así lo llama él) a un mejor puesto dentro del grupo en Francia’.

Ante eso, los delegados sindicales insisten en que ‘debido a la pésima gestión de la planta realizada por estas personas, tenemos unas pérdidas acumuladas, según Arcelor Mittal de más de 300 millones de euros. Pero cabe recordar que debido a la más que pésima gestión que han hecho los gestores y expertos de Arcelor Mittal, el grupo ha perdido 8.000 millones de dólares en 2015, y no hay responsables. No se ha despedido a ningún director, experto, alto ejecutivo… a nadie’. En cambio, lamentan que ‘se cierran dos plantas en el Estado español (una en Madrid y otra en Zumarraga), una en Trinidad Tobago y otra parcialmente en Sudáfrica, Saldanhia’. Y se preguntan ‘¿Qué culpa tienen los trabajadores y sus familias de estas plantas, de estar gestionados por auténticos desalmados?’.

En esta situación explican que ‘como no se han atrevido a cerrar dos factorías simultáneamente en Euskal Herria por la repercusión mediática que les supondría y la consecuencia en el valor de sus acciones, una, la Acería Compacta de Bizkaia, la cesan la actividad, según dicen primeramente, “temporal e indefinidamente” por “causas de mercado” mientras cierran otra planta vecina en Zumárraga con 600 trabajadores, y familias, afectados’. Sin embargo, lamentan que ‘para distraer a trabajadores e instituciones públicas mientras, preparan un plan industrial para nuestra factoría (ACB) que la obliga a trabajar al 10% de su capacidad, deshaciéndose, de paso, de más del 50% de los trabajadores, eso sí, sin ninguna garantía de que este plan se sostendrá en el tiempo, ni tan siquiera a corto plazo’.

Los delegados de LAB entienden además que ‘para colmo de la desfachatez, exigen a nuestras instituciones unas cantidades de dinero, a fondo perdido, para el cual no son capaces de demostrar con ningún proyecto documentado, otra necesidad de dicho gasto que no sea la de tapar las pérdidas que su plan industrial va generar’.

Fruto del miedo ‘al cierre que generan las amenazas de la dirección de Arcelor Mittal y promovido por otros dos sindicatos (CCOO y UGT) afines a la Dirección, han forzado a los trabajadores, mediante votación, a ser los responsables de la decisión de la puesta en marcha o no de la planta y el apoyo tácito a su plan industrial, y al plan social que le acompaña, que obliga, vacío de contenido a día de hoy y sin posibilidad de negociación, a trabajar a turnos de 12 horas’.

Lo curioso de dicha votación forzada, señalan desde LAB, es que ‘tanto los diseñadores del plan (Dirección de Arcelor Mittal) como los promotores sindicales de la votación, no deseaban que sus firmas personales apareciesen en el documento, reflejando su aceptación, y estuvieron buscaron a terceros que cargasen con la responsabilidad de la firma del acuerdo’.

FUTURO SÍ, PERO MITTAL APUESTA POR CHINA. ‘Según los expertos, nuestra planta, por el tipo de proceso que sigue a partir de chatarra, y las bajas emisiones contaminantes que produce, puede ser importante su mantenimiento para trabajar a partir del año 2020, pero todavía estamos en el 2016. Las maniobras que está haciendo Arcelor Mittal indican que no tiene ninguna intención de que permanezca en marcha a pesar de lo dicho ya que puede ser competencia de sus factorías chinas’, confirman.

Porque desde 2005 el Sr. Mittal se ha ido haciendo su lugar en China. ‘Ha ido adquiriendo activos de dos grupos importantes, Valin o V.A.M.A, y China Oriental Group, los cuales tienen una capacidad de más de 23 millones de toneladas juntos. Son factorías modernas, medioambientalmente bien preparadas, con capacidad de fabricación tanto productos planos de muy alta calidad, como producto largo a unos costes, dada su idiosincrasia sociopolítica, muy difíciles de competir, por no decir imposibles, máxime a partir del 2020 y siendo China economía de mercado desde el 11 de Diciembre de este año y la posición de ventaja competitiva en la que le coloca a sus factorías Chinas frente a las europeas, y esto es un hecho demostrable’, terminan.

juanjo Basterra

Blog de WordPress.com.

Subir ↑

A %d blogueros les gusta esto: